Решение № 12-64/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-64/2025

Материал № 12-64/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Белово 20 февраля 2025

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФ об АП. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи. Также пояснила, что все документы фальсифицированы, ПДД утверждены Правительством РФ 18.10.1993, в то время как само Правительство РФ создано только ДД.ММ.ГГГГ. То есть ПДД РФ не имеют юридической силы также как и КРФобАП. Штрафы по квитанциям оплачиваются по коду 643, который предусмотрен для международных, а не для внутренних расчетов. Приборы о поверке проверяются частными организациями, которые получают процент о штрафов. Все документы, которые приходили, подписаны электронной подписью, что говорит о недействительности этих документов.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КРФобАП административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КРФобАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного

штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФобАП.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КРФобАП и статьи 32.2 КРФобАП следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КРФобАП.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что постановлением Московской административной дорожной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 статьи 12.16 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для оплаты ФИО1 административного штрафа истекал в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных суду документов и пояснений ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный административный штраф ею оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 32.2 КРФобАП срока.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный КРФобАП, то есть, ДД.ММ.ГГГГ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КРФобАП.

Обосновывая виновность ФИО1, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что имеются факты несвоевременного извещения от МАДИ и ФССП по вине работы почты, суд не может принять во внимание, поскольку не получение корреспонденции по месту жительства ФИО1 не свидетельствует о том, что должностными лицами, нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о направлении по почте извещения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КРФобАП, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой России заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №. В соответствии с информацией с официального сайта Почты России в информационно-коммуникационной сети Интернет почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату по QR коду ДД.ММ.ГГГГ, срок вступления в законную силу постановления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (+10 дней), соответственно постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении должностным лицом было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой России заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №. В соответствии с информацией с официального сайта Почты России в информационно-коммуникационной сети Интернет почтовое отправление с указанным идентификатором ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, копия протокола была направлена должностным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ почтой России заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, письму присвоен штрих- кодовый идентификатор №. В соответствии с информацией с официального сайта Почты России в информационно-коммуникационной сети Интернет почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностными лицами при рассмотрении административного дела надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах именно ФИО1 несет риск неполучения ей юридически значимой корреспонденции, которая направлялась в ее адрес почтой России.

Несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

Иные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд отклоняет как не основанные на нормах закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФобАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КРФобАП.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова