Апелляционное постановление № 22-1570/2023 22К-1570/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 1-104/2023

Судья Шойжун А.А. Дело № 22-1570/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи С.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Кравцовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Туркова Р.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 04.05.2023, которым в отношении

С., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28.10.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого С. – адвоката Кравцовой А.В. и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28.04.2023 уголовное дело в отношении С. поступило в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 04.05.2023 срок содержания С. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 28.10.2023.

Не согласившись с постановлением, защитник обвиняемого С. – адвокат Турков Р.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Турков Р.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и неоснованным на исследованных материалах дела. Обращает внимание на то, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Указывает, что С. имеет постоянное место жительства в /__/ и в /__/, скрываться не намерен, может находиться под подпиской о невыезде и надлежащем поведении либо под иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей. По мнению автора жалобы, необходимость в продлении срока содержания под стражей С. не обоснована. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Бокарев И.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, малолетнего ребенка, на специализированных медицинских учетах не состоит, является самозанятым.

Вместе с тем С. ранее судим условно, в течение испытательного срока по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23.01.2023, спустя непродолжительное время после вынесения в отношении него приговора, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, участковым уполномоченным полиции по адресу проживания характеризуется неудовлетворительно, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, так как иные меры пресечения не смогут в должной степени предотвратить возможность совершения нового преступления.

Кроме того, обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору суда свидетельствует о недостаточном предупредительном воздействии предыдущего наказания и требует более строгих мер по пресечению возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения о личности С. были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. В то же время заявление С. о том, что скрываться он не намерен, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влечет.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на более мягкую. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, так как иная, более мягкая мера пресечения, с учетом личности С., не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период судебного разбирательства.

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 04.05.2023 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Туркова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин