Решение № 2-2630/2021 2-2630/2021~М-2027/2021 М-2027/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2630/2021

Дело № 2-2630/2021

25RS0029-01-2021-004468-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 11:10 час. на трассе XXXX. произошло ДТП с участием автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца, и автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ответчика ФИО2 Истец, являясь собственником автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, организовал проведение независимой оценки материального ущерба. Согласно отчету XXXX размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составил 628 400 руб. Страховая компания возместила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 228 400 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15 800 руб.; судебные расходе на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также им представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными, по тем основаниям, что в представленном истом отчете XXXX от ДД.ММ.ГГ указано, что оценка производилась по транспортному средству марки «XXXX», тогда как поврежденный автомобиль истца имеет марку «XXXX». Также считает, что указанное ДТП произошло по независящим от него обстоятельствам, так как все произошло на обледенелом участке дороги, ответственным за который является «XXXX» ФКУ ДСД «XXXX». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 11:10 час. на трассе XXXX км. водитель ФИО2 управляя автомобилем «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением и принадлежащей ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из извещения о ДТП следует, что ФИО2 свою вину в указанном ДТП признал, что подтверждается его подписью.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «XXXX», ответчика ФИО2 в ПАО СК «XXXX».

Для установления размера ущерба истец обратился в СРО «XXXX» к оценщику ФИО4

Согласно отчету XXXX об оценке от ДД.ММ.ГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, составляет: с учетом износа 628 400 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГ страховая компания перечислила на счет истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратился с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, с учетом износа составляет 628 400 руб., страховая выплата составила 400 000 руб., суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 228 400 руб.

Доводы истца о том, что в представленном истцом отчете указано, что оценка производилась по транспортному средству марки «XXXX», тогда как поврежденный автомобиль истца имеет марку «XXXX», являются несостоятельными, так как не подтверждены допустимыми доказательствами. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения обязанности ФКУ ДСД «XXXX «XXXX» по очистке дорожного полотна от обледенения.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере 30 000 руб., поскольку заявлены в разумных пределах.

По изложенному, руководствуясь статьями 197,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения восстановительного ремонта в размере 228 400 рублей, расходы в качестве возмещения услуг эксперта в размере 15 800 рублей, расходы по юридическим услугам в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рублей, а всего ко взысканию 279 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий Н.В. Дроздова