Апелляционное определение № 33-252/2026 33-3535/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Двойнишникова И.Н.

№ 33-252/2026

УИД 47RS0004-01-2023-015541-22

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Старцевой С.А.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис - Мурино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по частной жалобе ФИО5 на определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

26 июня 2023 г. произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры *, собственником которой является ФИО5

Причиной залития квартиры истца послужил прорыв лопнувшей гибкой подводки под мойкой в помещении сантехнического узла, находящегося в зоне ответственности ФИО5, о чем составлен акт о залитии от 28 июня 2023 г., а также повторный акт от 12 сентября 2023 г.

Согласно отчету об оценке от 7 сентября 2023 г. размер материального ущерба составил 286 950 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральной вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость имущества в размере 263 400 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6070 рублей, составлению отчета об оценке - 6500 рублей, оплате нотариальных услуг - 2180 рублей, оплате услуг представителя - 40 000 рублей

Определениями суда от 6 и 20 июня 2025 г., 1 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КС - Мурино», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика - АО «Макс», ФИО6

Определением суда от 20 июня 2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО5 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, назначить проведение повторной судебной экспертизы в пределах суммы, внесенной на депозит суда.

Приводит доводы о несогласии с возложением на него, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, расходов по оплате повторной судебной экспертизы на сумму, превышающую 50 000 рублей, внесенных им на депозитный счет суда.

Полагает, что на разрешение экспертов должны быть поставлены иные вопросы, сформулированные стороной ответчика.

Ссылается на обстоятельства рассматриваемого спора по существу, в том числе в части оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно актов осмотра от 12 сентября 2023 г. и 28 июня 2023 г.

Указывает на несоответствия, имеющиеся в заключении по результатам первоначальной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО5, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 и части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утв. приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 9 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. № 200, цель оценки представляет собой предполагаемое использование результата оценки, отражающее случаи обязательной оценки, установленные законодательством Российской Федерации, и (или) иные причины, в связи с которыми возникла необходимость определения стоимости объекта оценки.

Согласно положениям статей 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части касающейся приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по ее проведению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры * по адресу: ..., квартира, имевшим место 26 июня 2023 г. и произошедшем из вышерасположенной квартиры *, собственником которой является ФИО5

В обоснование иска указано, что причиной залития квартиры истца стала лопнувшая гибкая подводка под мойкой в помещении сантехнического узла, находящегося в зоне ответственности ответчика ФИО5, о чем составлен акт о залитии от 28 июня 2023 г., а также повторный акт от 12 сентября 2023 г.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика с иском не согласилась, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 20 июня 2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», расходы в сумме 50 000 рублей по оплате экспертизы возложены на ФИО5, и оплачены им, что подтверждается чеками по операции от 6 июня и 24 июня 2025 г. (т. 2 л.д. 78).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., после залития из вышерасположенной квартиры *, произошедшего 26 июня 2023 г. (стоимость на дату проведения экспертизы без учета износа)?

2. Какова рыночная стоимость имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: ..., поврежденного в результате залитая из вышерасположенной квартиры *, произошедшего 26 июня 2023 г. (стоимость на дату проведения экспертизы с учетом износа)?

Из заключения ООО «АСЭ «Де - факто» от 17 октября 2025 г. * следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., после залития из вышерасположенной квартиры *, произошедшего 26 июня 2023 г. составит 223 100 рублей, стоимость поврежденного имущества – 40 300 рублей (без учета износа), 21 300 рублей (с учетом износа).

Не согласившись с заключением эксперта, полагая его ненадлежащим доказательством, ответчик ФИО5 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поставил под сомнение причину залития.

ФИО5 3 декабря 2025 г. на депозит суда внесены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты экспертизы, что подтверждается чеком по операции от 3 декабря 2025 г.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО5 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., после залитая из вышерасположенной квартиры *, произошедшего 26 июня 2023 г. (стоимость на дату проведения экспертизы без учета износа)?

2. Какова рыночная стоимость имущества, расположенного в жилом помещении по адресу: ..., поврежденного в результате залитая из вышерасположенной квартиры *, произошедшего 26 июня 2023 г. (стоимость на дату проведения экспертизы с учетом износа)?

3. Какова причина повреждения (разрыва, течи или пр.) гибкого шланга, который был установлен в квартире ФИО5 под раковиной в санузле после первого запирающего устройства по адресу: ... на момент залития нижерасположенного жилого помещения 26 июня 2023 г.?

При этом суд, назначая по делу очередную судебную экспертизу, исходил из того, что ранее стороной ответчика причина залития жилого помещения истца не оспаривалась, ФИО5 не согласен с размером ущерба, определенным экспертами ООО «Де-факто», в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначить по делу экспертизу, поставив перед экспертами вопрос о причинах повреждения (разрыва, течи или пр.) гибкого шланга, который был установлен в квартире ФИО5 под раковиной в санузле после первого запирающего устройства на момент залития нижерасположенного жилого помещения 26 июня 2023 г., а также об оценке размера ущерба.

Поскольку вопрос о назначении повторной экспертизы был поставлен пред судом стороной ответчика, суд пришел к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ФИО5, которым были внесены денежные средства в счет оплаты производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей на депозит суда.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, полагая, что он постановлен с нарушением норм гражданского процессуального права.

Действительно, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы, которая оплачивается по общим правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае назначения судом судебной экспертизы по ходатайству стороны по делу, определение о назначении экспертизы может быть вынесено только после внесения той стороной, которая заявила соответствующее ходатайство, на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей выплате эксперту. Размер этой суммы определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов на проведение экспертизы или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указанные процессуальные нормы нарушил.

Разрешая ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос относительно стоимости проведения экспертизы, не были истребованы сведения о стоимости проведения судебной экспертизы в конкретном учреждении – АНО «СИНЭО», также суд не выяснил имущественное положение ФИО5, его возможность нести расходы на проведение экспертизы.

При заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ФИО5 были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты экспертизы и указано, что в счет оплаты повторной экспертизы подлежат зачету ранее внесенные им денежные средства при оплате первоначальной экспертизы, поскольку расходы сверх внесенной им суммы являются для него чрезмерными.

Вместе с тем, согласно письму АНО «СИНЭО» № 27879 от 3 февраля 2026 г., представленному по запросу суда апелляционной инстанции и исследованному в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, стоимость судебной экспертизы по поставленным судом вопросам (1. Определить рыночную стоимость жилого помещения после залития из вышерасположенного помещения на дату залития; 2. Рыночная стоимость поврежденного в результате залития имущества; 3. Какова причина повреждения (разрыва, течи и пр.) гибкого шланга, который установлен под раковиной в санузле после первого запирающего устройства в квартире ответчика?) составит 175 000 рублей.

Как указано в частной жалобе, а также непосредственно ФИО5 в суде апелляционной инстанции, у него отсутствует возможность оплатить экспертизу в размере, превышающем 50 000 рублей.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения порядка назначения экспертизы: поручение ее проведения экспертам АНО «СИНЭО», кандидатуры которых со сторонами не обсуждались, неустановление размера экспертного вознаграждения и возложение расходов по проведению экспертизы на ФИО5 в отсутствие у него финансовой возможности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы в соответствии с требованиями статей 79, 87, 96 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 5 декабря 2025 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис - Мурино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о назначении экспертизы.

Председательствующий

Судьи: