Решение № 2-425/2026 2-425/2026(2-5299/2025;)~М-4245/2025 2-5299/2025 М-4245/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-425/2026

УИД 74RS0001-01-2025-005547-32

№ 2-425/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 января 2026 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Калашникова К.А.,

при секретаре Шлыковой А.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим заявлением к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать с надлежащего причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 101 440 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 4 043 руб.

В обоснование иска указано, что 06.06.2025 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО4 автомобиля Тойота и принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Соболь произошло ДТП, виновником аварии, согласно оформленному участниками ДТП извещению, является последний.

После обращения истца в САО «ВСК», страховая компания выплатила потерпевшему 236 314,25 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).

Рассчитав на основании экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (337 755 руб.), истец просит взыскать с надлежащего ответчика соответствующую разницу.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, а также привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

В связи с неявкой ответчиков дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 06.06.2025 с участием принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО4 автомобиля Тойота и принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3 автомобиля Соболь произошло ДТП, виновником аварии, согласно оформленному участниками ДТП извещению, является последний.

После обращения истца в САО «ВСК», страховая компания выплатила потерпевшему 236 314,25 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба она обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 20 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость ремонта данного автомобиля составила 337 755 руб.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО3 и размер ущерба не оспаривались кем-либо в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного на основании заключенного между истцом и САО «ВСК» соглашения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО – 236 314,25 руб.), суд считает необходимым взыскать с владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством на основании полиса ОСАГО, разницу в размере 101 440 руб., принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ИП ФИО5 (337 755 руб.).

Определяя ФИО3 надлежащим ответчиком, суд, соответственно, отказывает в иске по отношению к ФИО2

На основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с надлежащего ответчика также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 4 043 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиками каких-либо убедительных доказательств о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг не представлено.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 101 440 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 4 043 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, паспорт №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2026.

Судья