Решение № 2-425/2026 2-425/2026(2-5796/2025;)~М-4610/2025 2-5796/2025 М-4610/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-425/2026

Дело № 2-425/2026

УИД 74RS0007-01-2025-006971-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 января 2026 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чепак К.И.,

при помощнике судьи Ершове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее по тексту – ООО «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 12500 руб., почтовых расходов 96 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота государственный номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвело выплату потерпевшему в размере 400 000 руб. Таким образом, возникло право регрессного требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота государственный номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 нарушившая п. 1.5, 13.4 ПДД РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.17-19).

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по управлению автомобилем Митсубиси, государственный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля Тойота государственный номер № в ООО «Согласие».

ФИО1 в момент ДТП управляла транспортным средством, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота государственный номер № (л.д.12).

ФИО2 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков (л.д.20-23).

ООО «Согласие» составлен акт осмотра автомобиля Митсубиси, государственный номер № (л.д.23-27).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, государственный номер № составила 871 044 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 505 601, 43 руб. (л.д.28-44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка. Стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д.46-47).

ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в полис ОСАГО.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 управляла автомобилем, не являясь лицом, допущенным к управлению по полису ОСАГО, а также, что ООО «Согласие» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу истца выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты на сумму ущерба или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 12 500 руб., почтовые расходы 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года