Решение № 2-134/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-134/2026

29RS0023-01-2025-007625-62 Дело № 2 –134/2026


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 19 марта 2026 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Ч. С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 13.09.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000,00 руб., которая состоит из 100 000,00 руб. руб. основного долга, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 13.09.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ч. С.В. был заключен кредитный договор №х, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 238 931,06 руб. в период с 25.11.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

01.12.2016 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №х, согласно которому ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права требования задолженности по кредитному договору № х в сумме 239 327,41 руб.

ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022 заключили договор уступки требования (цессии) №09-22, согласно которому ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по кредитному договору № х (л.д.37-40).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела: истец посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, полученным 13.03.2026; ответчик нарочно, полученным 04.03.2026.

Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГРК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.09.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ч. С.В. был заключен кредитный договор №х, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 80 843,79 руб. под 69,00% годовых, сроком на 36 месяцев, дата последнего платежа по кредиту 13.09.2016 (л.д.11-12). Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истец ссылается на то, что заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате образовалась задолженность в размере 238 931,06 руб. за период с 25.11.2013 по 23.09.2022.

Согласно справке о размере задолженности ее размер по состоянию на 23.09.2022 составляет 238 931,06 руб. (л.д.22).

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» 01.12.2016 заключили договор уступки прав (требований) №х, согласно которому ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права требования задолженности по кредитному договору № х в сумме 239 327,41 руб.

ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022 заключили договор уступки требования (цессии) №х, согласно которому ООО «ЭОС» уступило права требования задолженности по кредитному договору № х (л.д.37-40).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору перед Банком составляет 238 931,06 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.05.2023.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №х от 13.09.2013 в размере 100 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком Ч. С.В. было представлено заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

В силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Настоящее исковое заявление подано в суд 05.10.2025 (л.д.57).

Как указано выше, задолженность определена за период с 13.09.2013 по 23.09.2022. Согласно условиям договора, кредит предоставлялся на срок 36 месяцев, дата последнего платежа по кредиту 13.09.2016 (л.д.11).

Поскольку последний платеж должен был быть уплачен 13.09.2016, то срок исковой давности истекал 13.09.2019.

В связи с этим на момент обращения истца в суд с настоящим иском 05.10.2025, срок исковой давности уже истек.

Определением мирового судьи судебного участка х области от 22.01.2025 отменен судебный приказ от 01.08.2024 №х о взыскании с Ч. С.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № х от 13.09.2013 в размере 238 931,06 руб. (л.д.9).

Данный судебный приказ от 01.08.2024 №х также вынесен за пределами срока исковой давности.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа на течение срока исковой давности не влияет, так как данные обращения последовали за пределами истечения срока исковой давности -01.08.2024.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по предъявлению настоящих исковых требований истек, доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН х, ОГРН х) к Ч. С. В. (паспорт ) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 25 марта 2026 года.

Судья Т.В. Гнездилова