Решение № 2-134/2026 2-134/2026(2-2944/2025;)~М-2496/2025 2-2944/2025 М-2496/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-134/2026

УИД31RS0002-01-2025-003963-83 Дело №2-134/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 января 2026 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белгородский районный суд (адрес обезличен) к ФИО3 с иском, в котором просил взыскать в качестве убытков денежную сумму в размере 738 775 руб., составляющую разницу в цене имущества в связи с расторжением договора.

Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее по тексту- МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) заключен договор купли-продажи (номер обезличен)-КТА арестованного имущества (лот (номер обезличен)) по результатам торгов по продаже арестованного имущества, проведенных (дата обезличена) (протокол (номер обезличен)), по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность автомобиль (информация скрыта) 2011 года выпуска, государственный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) по цене 1061475 руб. Решением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)) по иску ФИО2, договор купли-продажи арестованного имущества от (дата обезличена) расторгнут, с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях взысканы денежные средства в сумме 1061475 руб. По мнению истца, в связи с расторжением договора купли-продажи, он вправе потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимый автомобиль. В связи с тем, что в удовлетворении иска к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о возмещении таких убытков отказано апелляционным определением от (дата обезличена), истец предъявил настоящий иск к ответственному хранителю ФИО3, аргументируя свои доводы, тем что незаконные действия последнего явились основанием к расторжению договора купли-продажи. Согласно заключению специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ИП ФИО1, стоимость аналогичного спорному автомобилю в ценах по состоянию на май 2023 года определена в размере 1800250 руб. Соответственно, размер убытков истца составит 738775 руб. (1800250 - 1061475). Ссылаясь на вину ФИО3 в причинении вреда имуществу, переданному последнему на ответственное хранение, истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО6, который иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал, доверил представление своих интересов ФИО7, которая просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел Октябрьского районного суда (адрес обезличен) (номер обезличен) и (номер обезличен), оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от (дата обезличена) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что Алексеевским районным судом (адрес обезличен) (дата обезличена) взыскателю ФИО3 выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении должника ФИО8, предмет взыскания: задолженность в размере 811532,46 руб., 11315 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании этого исполнительного листа ОСП по Алексеевскому и (адрес обезличен)м УФССП по (адрес обезличен) (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий автомобиль (информация скрыта) 2011 года выпуска, государственный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО8, реализован на торгах в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена).

По результатам проведенных торгов по реализации имущества должника ФИО8, (дата обезличена) в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами заключен договор купли-продажи (номер обезличен)-КТА арестованного имущества (лот (номер обезличен)) между ФИО2 и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в соответствии с Протоколом (номер обезличен) о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот (номер обезличен)) от (дата обезличена). Предметом купли-продажи является автомобиль (информация скрыта) 2011 года выпуска, государственный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен). Установленная по итогам продажи общая стоимость имущества составляет 1061475 руб. В день заключения договора купли-продажи сторонами подписан оформленный в письменном виде акт приема-передачи имущества.

Как следует из иска и установлено решением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), имеющим преюдициальное значения для настоящего дела в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, после подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, ФИО2 прибыл к месту хранения автомобиля с целью его фактического принятия, обнаружил несоответствия в технической части автомобиля, а именно отсутствовал двигатель, заменены колеса, заменены кресла водителя и пассажира, отсутствовали кресла в пассажирской части салона, заменена акустическая система, заменена полностью панель приборов, отсутствовала коробка передач, стали явно заменены недостающие детали в ходовой части на автомобиле, появились следы открывания двери багажника и других дверей, автомобиль стоял ранее на опорах в виде кирпичей белого цвета и с момента первого осмотра был сдвинут с места.

Решением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)) расторгнут договор купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен)-КТА, заключенный между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО2, в отношении автомобиля (информация скрыта) 2011 года выпуска, государственный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договоре денежные средства в сумме 1061475 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб.

Как следует из объяснений представителя ФИО6, данных в рамках упомянутого гражданского дела, в суде апелляционной инстанции, перед заключением договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 осматривал автомобиль и был согласен его приобрести. После заключения договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи, приехав по адресу хранения автомобиля, ФИО2 обнаружил, что по сравнению с состоянием в момент осмотра автомобиля (дата обезличена), автомобиль находился в ином состоянии, а именно отсутствовал двигатель, заменены колеса, заменены кресла водителя и пассажира, отсутствовали кресла в пассажирской части салона, заменена акустическая система, заменена полностью панель приборов, отсутствовала коробка передач, стали явно заменены недостающие детали в ходовой части на автомобиле, появились следы открывания двери багажника и других дверей, автомобиль стоял ранее на опорах в виде кирпичей белого цвета и с момента первого осмотра был сдвинут с места.

Решением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) (дело (номер обезличен)) иск ФИО2 к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании убытков в сумме 738775 руб. в виде разницы в цене имущества в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного на торгах, удовлетворен.

Апелляционным определением от (дата обезличена) решение Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО2 к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании убытков отказано.

В силу положений статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принять меры к сохранности арестованного имущества, вместе с тем, истец не лишен права взыскать сумму вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Судебный пристав в силу требований статей 2 и 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан контролировать сохранность изъятого им у должника в рамках исполнительного производства имущества, в том числе после передачи его на ответственное хранение третьему лицу.

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Отметки в книге арестованного имущества производятся не реже одного раза в месяц, и ежемесячно данная книга проверяется старшим судебным приставом.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по (адрес обезличен) (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), составлен акт описи и ареста автомобиля

(информация скрыта) 2011 года выпуска, государственный знак (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), в тот же день данное транспортное средства передано ФИО3 на ответственное хранение, в связи с чем, на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечал за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Истец просит взыскать ущерб, размер которого составляет разницу между ценой договора 1061475 руб. и рыночной стоимостью автомобиля по отчету от (дата обезличена), определенной в размере 1800250 руб., то есть в размере 738775 руб.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что на момент изъятия у должника имущество находилось в удовлетворительном состоянии, тогда как Решением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) подтверждается, что при проведении описи арестованного имущества–спорного транспортного средства, описание его технического состояния было проведено не было. При назначении судебными приставами-исполнителями его оценки, оценщик по месту хранения транспортного средства не выезжал, фактически его не осматривал. Оценка стоимости транспортного средства была произведена по материалам исполнительного производства и фотографиям.

Как следует из апелляционного определения Белгородского областного суда от (дата обезличена), на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не был проинформирован о полном техническом состоянии транспортного средства, со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях покупателю не была представлена полная и достоверная информация о товаре, в том числе о его техническом состоянии. При составлении акта об аресте транспортного средства - оно детально не осматривалось. Вместе с тем, в данном судебном решении указано, что в период приёма заявок для участия в аукционе, ФИО2 по собственной инициативе не было реализовано право ознакомится с арестованным имуществом.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО2 на основании представленной аукционной документации, при этом фактически, до момента заключения договора купли продажи покупатель транспортное средство не осматривал, информацию о его техническом состоянии с реальным техническим состоянием не сопоставлял. Как указал представитель истца в судебном заседании, ФИО2 до заключения договора купли-продажи не осматривал автомобиль изнутри, поскольку не смог его отрыть переданным ему ключом.

Между тем, не произведя осмотр арестованного имущества в период приёма заявок, ФИО2 принял на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий, поскольку при должной осмотрительности и осмотра транспортного средства до подачи заявки на участие в торгах и подписания договора купли-продажи - истец бы в полном объёме обладал информацией о реальном техническом состоянии транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут в связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях при проведение торгов была размещена недостоверная информация относительно технического состояния автомобиля, которая была предоставлена УФССП России по (адрес обезличен) и ОСП по Алексеевскому и (адрес обезличен)м.

Упомянутым судебным решением от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) действий ФИО3 по ухудшению технического состояния транспортного средства не установлено. Довод представителя истца об осмотре транспортного средства перед заключением договора купли-продажи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод истца о том, что спорный автомобиль участвовал в дорожном движении, судом отклонятся, поскольку доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с судебными актами суда апелляционной инстанции Белгородского областного суда от (дата обезличена) и Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), факт осмотра транспортного средства перед заключением договора купли- продажи следует только из объяснений представителя истца- ФИО6, доказательства данным фактам в материалах дела отсутствуют.

Постановлением ведущего дознавателя Новооскольского РОСП УФССП России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) (дело Октябрьского районного суда г. Белгорода Т.2 л.д. 172- 186) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль как должностными лицами ГУ ФССП России по (адрес обезличен), так и УФССП России по (адрес обезличен), надлежащим образом не зафиксировано наличие либо отсутствие на автомобиле двигателя и коробки перемены передач, а также иных узлов и агрегатов. В имеющихся копиях исполнительного производства отсутствуют сведения об отмене акта описи и ареста автомобиля от (дата обезличена) в (адрес обезличен).Также отражено, что ключи и документы на автомобиль хранителю не передавались, автомобиль перемещался к местам хранения на эвакуаторе. Транспортное средство находилось ровно в том техническом состоянии, в котором его передали ответчику на ответственное хранение.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 738775 руб., суд признает установленным и исходит из того, что ФИО3 действий по ухудшению технического состояния транспортного средства не совершал, что в том числе подтверждается материалами проверки Новооскольского РОСП УФССП России по (адрес обезличен), денежная сумма, которая заявлена истцом к взысканию, не является реальным ущербом, противоречит понятию убытков, предусмотренных частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит взысканию, поскольку защита права гражданина на полное возмещение причиненного вреда предполагает обеспечение восстановления нарушенного права и не должна приводить к его неосновательному обогащению.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии (номер обезличен) (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии (номер обезличен)) о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2026 г.

Судья И.В. Федоровская