Приговор № 1-395/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-395/2019

Дело У


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 5 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в Х гражданки РФ, имеющей средне-техническое образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, работавшей менеджером по продажам в ООО «КлючСервис-Красноярск», зарегистрированной по адресу: Х проживающей по адресу: Х Х несудимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 23 февраля 2019 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

08.02.2019 года около 18 часов, ФИО1, находясь во втором подъезде Х, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры, путем свободного доступа, через не замкнутую дверь, зашла в Х, откуда тайно похитила женскую сумку, стоимостью 4000 рублей, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: кошельком, стоимостью 2500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей, а также золотыми изделиями: кольцом в виде огня с бриллиантом, стоимостью 15000 рублей, кольцом оваловидного типа, стоимостью 5000 рублей, кольцом в виде лепестка, стоимостью 3000 рублей, кольцом в виде узора, стоимостью 3000 рублей, кольцом в виде цветка, стоимостью 20000 рублей, мужским кольцом, стоимостью 1000 рублей, обручальным кольцом, стоимостью 18000 рублей, кольцом с изображением тигра, стоимостью 4000 рублей, цепью из белого и желтого золота, стоимостью 20000 рублей, цепью из желтого золота, стоимостью 5000 рублей, браслетом мужским с плетением «Бисмарк», стоимостью 5000 рублей, браслетом женским стоимостью, 27000 рублей, серьгами в форме цветка, стоимостью 15000 рублей, часами мужскими, стоимостью 20000 рублей, кулоном в виде буквы «А», стоимостью 5000 рублей, золотыми серьгами в виде капли с бриллиантами, стоимостью 28900 рублей, колье в виде кулона с камнями, стоимостью 15000 рублей, а также ломом золотых изделий, документами на имя Потерпевший №1: паспортом гражданина РФ, СНИЛС, страховым медицинским полисом, свидетельством об инвалидности, не представляющими материальной ценности для последней. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 216900 рублей.

Кроме того, 22.02.2019 года около 19 часов, ФИО1, находясь в первом подъезде Х, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры, путем свободного доступа, через не замкнутую дверь, зашла в Х, откуда тайно похитила кошелек из кожи крокодила, принадлежащий А9, стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 600 рублей, а также дисконтными картами, не представляющими материальной ценности для последней. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей А9 значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Кроме того, 22.02.2019 года около 19 часов 10 минут, ФИО1, находясь в подъезде №11 дома 39 по ул. Л. Кецховели в Октябрьском районе г. Красноярска, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры, путем свободного доступа, через не замкнутую дверь, зашла в Х, откуда тайно похитила мужскую сумку, принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 4500 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: портмоне, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей, банковская карта «СБ РФ», дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, блокнотом, не представляющим материальной ценности, документами на имя Потерпевший №2, а именно: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением, картой топографа, СТС на автомобиль, не представляющими материальной ценности для последнего. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении тайных хищений имущества А17 и Потерпевший №2 признала полностью, а в тайном хищении имущества Потерпевший №1 – частично, пояснив, что 8 февраля 2019 года она зашла в один из подъездов дома по Х, где увидела открытую дверь квартиры, из которой похитила сумку с золотом в достаточном количестве. В дальнейшем золото сдала в ломбард по Х, откуда впоследствии были изъяты золотые часы. Не согласна с объемом похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 ею имущества и его оценкой, пояснив, что перечисленные в обвинительном заключении золотые изделия с драгоценными камнями представляли из себя лом золотых изделий, а кроме того части золотых изделий, хищение которых ей вменено, вообще не было. В этой связи признает хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 216900 рублей с перечисленными потерпевшей Потерпевший №1 наименованиями золотых изделий при ее допросах 09.02.2019 и 16.03.2019, вместе с тем полагая, что указанные изделия по своей сути являлись ломом. Кроме того, 22 февраля 2019 года, находясь в Октябрьском районе г. Красноярска с А18, она зашла в один из подъездов, где увидела открытую дверь квартиры, откуда похитила кошелек. В кошельке обнаружила денежные средства и, так как была должна А19, передала их последней. Далее, в этот же день, с А20 зашли в один из подъездов, где увидела открытую дверь квартиры, откуда похитила мужскую барсетку, в которой было портмоне и денежные средства.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует 8 февраля 2019 года она оставила сумку, в которой находились документы, а также золотые изделия, недалеко от входной двери, а спустя три часа обнаружила пропажу данной сумки. В результате хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 51-52, 166).

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что потерпевшая Потерпевший №1 покупала ему в подарок золотые часы, которые были похищены вместе с сумкой последней, а позднее обнаружены. Данные часы он 16 марта 2019 года опознал в отделе полиции № 10 (т.1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 13 февраля 2019 года она приняла в ломбард по Х от ФИО1 золотые часы, выдав ей при этом залоговый билет (т. 3 л.д. 32-33).

Аналогичные по содержанию показания свидетелем Свидетель №4 даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, кроме того пояснившей, что позднее золотые часы были изъяты сотрудниками полиции и возвращены законному владельцу (т. 3 л.д. 18-19).

Помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия от 08.02.2019 установлена обстановка в Х (т. 1 л.д. 37-43).

Согласно протоколу обыска от 25.02.2019 в ломбарде по Х изъяты золотые часы, принадлежащие Потерпевший №1, а также залоговый билет на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 105-107).

Все изъятое из ломбарда в ходе обыска осмотрено 28.02.2019 (т. 1 л.д. 113-141).

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1 в полной мере подтверждаются протоколом ее явки с повинной от 25.02.2019, добровольность написания которой, отсутствие морального и физического давления и изложенные в ней обстоятельства подсудимая подтвердила в судебном заседании, в которой последняя сообщила, что в начале февраля 2019 года она зашла в одну из квартир по Х, откуда похитила женскую сумку черного цвета, в которой обнаружила золотые украшения. Саму сумку она выкинула, а золотые украшения сдала в ломбард по Х, вырученные денежные средства от продажи которых потратила на личные нужды (т. 1 л.д. 191).

Помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества А9, подтверждается показаниями потерпевшей А9, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Так из показания потерпевшей А9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 22 февраля 2019 года она приехала к Свидетель №3 по адресу: Х оставив сумку в коридоре на тумбочке недалеко от входной двери. В дальнейшем, после прихода сотрудников полиции, она сразу же обнаружила, что из сумки был похищен кошелек из кожи крокодила коричневого цвета, в котором были денежные средства в сумме 600 рублей, а также дисконтные карты и визитки. Стоимость самого кошелька с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером. 12.03.2019 она опознала в ОП №2 у следователя ранее похищенный у нее кошелек светло-коричневого цвета с содержимым (том 1 л.д.220-221, том 2 л.д. 40).

Изложенные потерпевшей обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 22 февраля 2019 в вечернее время его сестра А21 с супругом приехала к нему в гости, не закрыв за собой входную дверь на замок. У нее с собой была дамская сумка черного цвета, которую она оставила в коридоре. В дальнейшем, после прихода сотрудников полиции, А22, проверив содержимое сумки, обнаружила пропажу кошелька (том 2 л.д. 160-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что в ОУР поступила оперативная информация о том, что Снытко и А23 занимаются совершением краж из квартир путем проникновения через незапертые двери, в связи с чем 22 февраля 2019 года за ними было установлено наблюдение, в результате которого, в том числе, установлено, что они зашли в первый подъезд Х, по выходу из которого направились во двор Х, где одна из них достала кошелек, содержимое которого они осмотрели, при этом что-то убрав в карманы. Затем они встали и подошли к бетонному ограждению между 7 и 8 подъездом Х и что-то бросили в сторону деревьев. В дальнейшем они были задержаны. Во дворе Х между 7 и 8 подъездом был обнаружен кошелек из кожи крокодила. В ходе мероприятий параллельная группа проводила обходы подъездов, в которые входили Снытко и А24 с целью установления фактов хищений из квартир. И было установлено, что из Х был похищен кошелек из сумки (том 1 л.д. 228-229).

Помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия в Х по Х (т. 1 л.д. 215-218).

В ходе осмотра участка местности по Х обнаружен и изъят у подъезда У указанного выше дома кошелек с картами внутри, принадлежащий А9 (т. 1 л.д. 223-227).

В ходе личного досмотра А10 23.02.2019 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 850 рублей (т. 1 л.д. 234).

Все обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра А10 осмотрено 28.02.2019 и 22.03.2019 (т. 2 л.д. 1-2, 149-154).

Помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2

Так из показания потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 22 февраля 2019 года, вернувшись домой в вечернее время, входную дверь в квартире за собой не закрыл на замок. Свою мужскую сумку из кожи коричневого цвета он положил на тумбочку слева от входной двери. Примерно в 19 часов 30 минут к нему пришли сотрудники полиции и попросили проверить на месте ли личные вещи. Он осмотрел помещение коридора и увидел, что на тумбочке отсутствует мужская сумка, стоимостью 4500 рублей. В сумке находились портмоне коричневого цвета стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 700 рублей, дисконтные карты, блокнот, карта, СТС, паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя, карта топографа, не представляющие материальной ценности. Общий ущерб составил 6700 рублей, который является для него значительным, так как он не работает (том 2 л.д. 65-67).

Помимо изложенных показаний потерпевшего вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия в Х по Х (т. 2 л.д. 51-54).

В ходе осмотра участка местности по Х в помещении мусороприемника возле первого подъезда указанного дома обнаружена и изъята мужская сумка с содержимым имуществом внутри, принадлежащая Потерпевший №2 (том 2 л.д. 56-63).

В ходе личного досмотра А10 23.02.2019 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 850 рублей (т. 1 л.д. 234).

Все обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра А10 осмотрено 28.02.2019 и 22.03.2019 (т. 2 л.д. 127-128, 149-154).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимой преступлений, и подтверждаются, в том числе, признательными показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевших, свидетелей, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Совокупностью исследованных судом доказательств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства вина подсудимой в тайном хищении имущества потерпевших.

Вмененный подсудимой квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», с учетом стоимости похищенного имущества, показаний потерпевших относительно своего материального положения.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд находит их непоследовательными и противоречивыми.

Так в ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 поддержала в полном объеме данные ею показания при ее допросе 21.05.2019, в ходе которого подробно указывала наименование каждого из похищенных золотых изделий, их массу, а также массу драгоценных камней в указанных изделиях, их стоимость. Вместе с тем Потерпевший №1 наличие у нее в собственности имущества, указанного в ходе допроса 21.05.2019, подтвердить не смогла. В судебном заседании с точностью описала лишь несколько золотых изделий, а в остальной части конкретных пояснений дать не смогла ни относительно самих изделий, ни относительно их стоимости, периода приобретения и массы. При этом, настаивая на хищении у нее именно того объема золотых изделий, которые изложены в предъявленном Снытко обвинении, утверждала, что масса похищенных золотых изделий составляла не менее 700 грамм, в то время как указанное опровергается собственными подробными пояснениями Потерпевший №1 относительно массы похищенных золотых изделий, изложенными в ходе ее допроса 21.05.2019, из которых следует, что общая масса похищенных золотых изделий не превышает 300 грамм.

При этом неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 изменяла в сторону увеличения как сумму причиненного ей материального ущерба, так и описание похищенных у нее золотых изделий и их количество.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А11 показала, что потерпевшая Потерпевший №1 явилась 21.05.2019 для проведения ее дополнительного допроса с заранее заготовленным списком золотых изделий, с учетом которого давала показания.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 источник информации о подробном описании похищенных у нее золотых изделиях и их стоимости указать не смогла, противоречия в первоначальных и последующих данных ею показаниях объяснила стрессовым состоянием от хищения у нее имущества, а также поэтапным припоминанием всего объема похищенного.

Учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия неоднократно была допрошена по обстоятельствам произошедшего как непосредственно после совершения преступления, так и спустя период времени 16.03.2019, дополнив ранее указанный ею объем похищенных золотых изделий, суд признает указанные показания потерпевшей Потерпевший №1 правдивыми и достоверными. При этом указанный объем похищенных золотых изделий подтверждает и то обстоятельство, что после окончания предварительного следствия по делу потерпевшая Потерпевший №1 24.04.2019 была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела, каких-либо заявлений от последней не поступило. Вместе с тем, после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1, будучи дополнительно допрошенной, значительным образом увеличила объем похищенных у нее золотых изделий и их стоимость.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе допроса 21.05.2019 и в судебном заседании, как недостоверные, направленные на извлечение материальной выгоды.

В ходе судебных прений сторон государственный обвинитель полагал необходимым исключить квалифицирующий признак «в крупном размере», как не нашедший своего подтверждения, и квалифицировать действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 246 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, учитывая позицию государственного обвинителя в ходе судебных прений, полагавшего квалифицирующий признак «в крупном размере» по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим исключению как не нашедший своего подтверждения, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества А25 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом доводы подсудимой о том, что похищенные у Потерпевший №1 золотые изделия представляли в своей совокупности лом золотых изделий, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1К., пояснившей, что все похищенные золотые изделия были в пригодном для использования состоянии, а также совокупностью приведенных выше доказательств. Помимо прочего, подсудимая в ходе судебного следствия при просмотре представленных потерпевшей Потерпевший №1 фотоизображений похищенных золотых изделий подтвердила хищение указанных золотых изделий.

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании в совокупности с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 2258/д от 21.05.2019, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемым ей деяниям и подлежащей уголовной ответственности.

Указанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, по предыдущим местам работы – положительно, оказывала материальную помощь близким родственникам – матери и бабушке, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям – состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника – матери, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступлений в отношении потерпевших А26 и Потерпевший №2, а также признание вины в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1), поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давала последовательные и признательные показания, указала ломбард, куда сдала похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество, в результате чего потерпевшей была возвращена часть похищенного – золотые часы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания за преступление по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям и ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющего корыстную направленность, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности последней, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправлениях подсудимой, суд считает невозможным исправление ее мерой условного осуждения, как и назначение иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, и полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом по мнению суда наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и имеющих корыстную направленность, и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом, учитывая способ совершения преступлений, являющихся умышленными, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в размере 400 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 387400 рублей суд считает подлежащим частичному удовлетворению в пределах объема обвинения с учетом возвращения похищенного золотого изделия – мужских часов, стоимостью 20000 рублей, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) на срок 1 год 10 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А9) на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 23 февраля 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 – 400 (четыреста) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей А31 – 196900 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные средства, сумка и кошелек с содержимым, находящиеся у потерпевших А32 и Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последних; золотые часы, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней; залоговый билет, находящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле; денежные билеты, изъятые у ФИО1 и находящиеся в кассе МУ МВД России «Красноярское», банковские и дисконтные карты, сотовый телефон «Алкатель», изъятые у ФИО1, - передать последней по принадлежности; дисконтные карты и перчатки, изъятые у А33 и Снытко – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.

Судья:.