Решение № 2А-166/2024 2А-166/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2А-166/2024

Дело № 2а-166/2024

УИД 22RS0033-01-2024-000132-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2024 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корякиной Т.А.,

при секретаре Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям ФИО7 к отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО1, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконным бездействий по исполнительным производствам №-ИП, №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО8, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействии по исполнительному производству, в обоснование своих требований указав, что в адрес ОСП Мамонтовского и Романовского района Алтайского края был направлен исполнительный документ - ВС № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО7. Взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО2 от 29.06.2023 года, вынесенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" РФ, по причине: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в отношении вышеуказанного должника.

Кроме того, административный истец ФИО7 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО8, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия по исполнительному производству, в обоснование своих требований указав, что в адрес ОСП Мамонтовского и Романовского района Алтайского края был направлен исполнительный документ - ВС № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО7. Взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" РФ, по причине: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях в отношении вышеуказанного должника.

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, арест имущества, обращение взыскания на заработную плату, иные источники доходов должника, не запросил выписку по счетам на предмет поступления денежных средств за последние 3 года (о движении денежных средств) и т.д.), не рассмотрел(а) ходатайство взыскателя в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ или в установленном порядке.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление о возвращении и об окончании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО8 в отношении исполнительного документа ВС № в отношении должника ФИО5.

Признать незаконным постановление о возвращении и об окончании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО8 в отношении исполнительного документа ВС № в отношении должника ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО8 ст. ст. 46, 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» РФ в не направлении соответствующих документов в установленный ФЗ № 229 срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ФИО8 выразившиеся в неисполнении ст.ст. 14, 30, 33, 34, 24, 26, 27, 34, 36, 52, 64, 64.1, 65, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, Главы 4, Главы 8 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» РФ, ФЗ № 118 «О судебных приставах» РФ, ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2а-166/2024 по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО8, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановление и бездействие по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 и № 2а-167/2024 по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО8, Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановление и бездействие по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, объединено в одно производство, присвоен объединённому гражданскому делу № 2а-166/2024.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отделение судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов УФССП по Алтайскому краю, начальник Отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ФИО10, заинтересованным лицом ФИО11

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно Приказа ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела и исполнительных производств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> по делу № на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО3, ФИО5, находящиеся у ответчика или у третьих лиц, общей стоимостью в пределах суммы 43418 руб. 90 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа ВС № выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> по делу № на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО3, ФИО5, находящиеся у ответчика или у третьих лиц, общей стоимостью в пределах суммы 43418 руб. 90 коп.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме прочего запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом- исполнителем ФИО8 проводились следующие мероприятия по установлению информации о должниках ФИО5 и ФИО3 и его имуществе: направлены запросы в Федеральную миграционную службу для установления паспортных данных и места регистрации должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, операторам связи об оформленных абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения должника, паспортные данные, банковские, кредитные организации о наличии денежных средств на счетах, Росреестр о наличии в собственности должников недвижимого имущества, ФНС России о счетах должника и выплатах страховых взносов, ПФР о получении сведений о осуществлены выходы по известному месту жительства должников.

По исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 принадлежащее должнику имущество, на которое возможно наложение ареста судебным приставом не установлено, должник по имеющемуся в исполнительном производстве адресу отсутствует.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у мер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, о чем выдано свидетельство о смерти III-ТО № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС № по городу Барнаулу управления юстиции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, не установив имущество должника ФИО3, на которое возможно наложение ареста в обеспечение иска, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончил.

По исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель, установив наличие открытых действующих счетов должника в ПАО Сбербанк наложил арест на денежные средства, также установив наличие в собственности должника транспортного средства Хундай Туксан, 2003 г.в., г/н №, объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Также судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника ФИО5, по адресу: <адрес>, где имущество должника на которое возможно наложить арест в обеспечение иска не установил.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не установив имущество должника ФИО5, на которое возможно наложение ареста в обеспечение иска, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончил.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, его имущества.

Судом также проверено имущественное положение ФИО3 и ФИО5

Из представленных суду сведений в отношении ФИО3 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно Справке выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации актов гражданского состояния управления юстиции <адрес> №-И00038 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В собственности ФИО3 движимое имущество отсутствовало, имелось недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно представленной суду ДД.ММ.ГГГГ № информации нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО9, после смерти гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес> производстве нотариуса ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО4 (отец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, от которого принято заявление о принятии наследства по любому основанию на все имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственная масса состоит: помещения, находящегося по адресу: <адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России». На вышеуказанное наследство выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников в наследственном деле нет.

Из представленных суду сведений в отношении ФИО5 следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В собственности ФИО5 зарегистрированы следующие транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ОДАЗ9370, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - КАЗ717, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Хундай Туксан, г/н №.

А также недвижимое имущество: земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>. мамонтовский район, <адрес>, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, пер.Опушковый, <адрес>, земельный участок и жилое помещение расположенные по адресу: <адрес>, жилое помещение и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> (1/5 доля), жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Также у ФИО5 имеются банковские счета, открытые в ПАО Сбербанк.

Учитывая, что обжалуемые акты по исполнительным производствам являются обеспечительными мерами по исковым требованиям ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению, является исполнение решения суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленных сторонами доказательств, установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО7, взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО7 задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе пени, всего в размере 35 658,47 руб.

На основании указанного решения выданы исполнительные листы ВС №№, №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных исполнительных листов возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности (в солидарном порядке) в размере 10657.49 рубля в пользу взыскателя ФИО7, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> края по делу №;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности (в солидарном порядке) в размере 10657.49 рубля в пользу взыскателя ФИО7, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> края по делу №;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности (в солидарном порядке) в размере 25000.98 рубля в пользу взыскателя ФИО7, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> края по делу №.

Исполнительные производства №№-ИП, 32805/23/22050-ИП, 32809/23/22050-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое взыскание с должников сумм по решению суда и перечисление их взыскателю ФИО7 подтверждается представленными суду платежными поручениями и Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам.

Доводы истца о том, что бездействием по ненаправлению в установленный срок в адрес взыскателя обжалуемых постановлений об окончании исполнительных производств нарушены права взыскателя, являются ошибочными, поскольку не установлено, что требования исполнительных документов за счет имущества должников могли быть исполнены ранее их исполнения солидарными должниками.

Таким образом, судом установлено, что исполнительные производства, постановления об окончании которых оспариваются истцом, являлись обеспечительными мерами исковых требований ФИО7 в рамках рассмотрения гражданского дела №. Исполнительные производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу окончены в связи с фактическим исполнением требований, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств по решению суда не обжаловались сторонами исполнительного производства. Период с момента возбуждения исполнительного производства до фактического исполнения-погашения задолженности составил до трех месяцев.

Поскольку ответчиком проведены исполнительные действия, в результате которых решение суда исполнено, задолженность взыскана, оспариваемые постановления утратили своё правовое значение, оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми актами судебного пристава-исполнителя какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными бездействия и постановлений должностного лица службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, в связи с чем заявленные требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО7 к Отделению судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Мамонтовского и Романовского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю ФИО10, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, о признании незаконными бездействий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.А. Корякина