Решение № 12-99/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-99/2020

Мировой судья судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области Семина Е.В.

Дело №


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Приписнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>Б нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

После прохождения медицинского освидетельствования он с сотрудниками ДПС вернулся в здание ГИБДД для дальнейшего составления административных документов, указанных в документах понятых в здании ГИБДД не было, при составлении административного протокола они тоже отсутствовали. При нем, понятые никакие документы, составленные в отношении него, не подписывали. Полагает, что проведенное в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным, не может являться допустимым доказательством по данному административному делу. В данном акте нет сведений, что он был зарегистрирован в журнале учета данных актов, каждая страница не подписана врачом проводившим освидетельствование и составившим данный акт. В оспариваемом акте в графе 13.1 указан заводской номер технического средства измерения, во время первичного исследования как №D указано время освидетельствования 2.ч. 09 м. В прилагаемом к акту чеке первого исследования время также указано как 2 ч. 09 м. В чеке при этом указано, что использовалось техническое средство измерения с заводским номером №D. Полагает, что врач проводивший его освидетельствование не имела право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не прошла надлежащую подготовку и обучение в организации имеющей соответствующую лицензию.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, заявлений суду не представил, в связи с чем и, в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области отмене не подлежит, а жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, данные сроки соблюдены.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ составлен в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ компетентным должностным лицом.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов окраски лица.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, из которого следует, что ФИО1 на месте пройти освидетельствование отказался (л.д. 4), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 мин., находясь на <адрес>Б <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния, с которым ФИО1 был ознакомлен, собственноручно дал письменные объяснения в протоколе «Ехал на <данные изъяты>, выпил стакан вина», что подтверждается его подписями в протоколе (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ РО «Михайловская МРБ», согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Михайловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он с 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе экипажа, совместно с инспектором ДПС ФИО7 Им в 02 часа 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, который в 00 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Состояние алкогольного опьянения установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Результат составил 0,26мг/л (л.д. 17), письменными объяснениями понятого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при отстранении от управления ТС на <адрес>, ФИО1, после чего присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения вышеуказанного гражданина, которому по адресу: <адрес> было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор Юпитер, на что ФИО1 отказался, после чего в его присутствии был направлен в МРБ г. Михайлова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также он присутствовал при составлении административного протокола. Замечаний по процедуре нет. Права и обязанности ему и ФИО1 были разъяснены и доведены. Своей подписью подписывал только заполненные в полном объеме протоколы. Написано собственноручно (л.д. 15), письменными объяснениями понятого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 (25.2, 25.6) КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при отстранении от управления ТС на <адрес>, ФИО1, после чего присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения вышеуказанного гражданина, которому по адресу: <адрес> было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор Юпитер, на что ФИО1 отказался, после чего в его присутствии был направлен в МРБ г. Михайлова для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также он присутствовал при составлении административного протокола. Замечаний по процедуре нет. Права и обязанности ему и ФИО1 были разъяснены и доведены. Своей подписью подписывал только заполненные в полном объеме протоколы. Написано собственноручно (л.д. 16). Списком правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д. 7-13), свидетельством о поверке № анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер в соответствии с которым, прибор поверен и признан пригодным к применению. Указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Видеозаписью предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, из которой объективно усматривается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, которым дал надлежащую оценку, и оснований для их иной оценки районный суд не находит, все они были предметом исследования мировым судьей.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах, установленных законом с учетом личности правонарушителя и характера совершенного им административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при производству по делу мировым судьей, был нарушен принцип состязательности, при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, врач проводивший медицинское освидетельствование не имел право его проводить, так как проходил обучение в несоответствующем учреждении, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и судом отклоняются, доказательств этому суду не представлено, данные доводы являются предположениями подателя жалобы. Суд полагает, что данные доводы, надуманны и заявлены с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Так в соответствии с ч. 1, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы сотрудника ГИБДД были составлены в присутствии понятых, права ФИО1 и понятым были разъяснены, и в случае не согласия с ними он имел возможность указать свои возражения, сделать замечания, что им сделано не было.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУ РО "Михайловская МРБ" врачом ФИО10

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,28 мг/л, а в результате второго - 0,26 мг/л.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что исследования выдыхаемого воздуха проводились ДД.ММ.ГГГГ алкометром Lion серийный №D, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, в соответствии с которым прибор поверен и признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным свидетельством, представленным по запросу суда.

При исследовании у ФИО1 производился отбор биологического объекта и по предварительным результатам исследования наркотические вещества и их метаболиты в пробе биологического объекта не обнаружены, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был, оснований не доверять результату медицинского освидетельствования не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России № (удостоверение №).

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) состоит из двух страниц, заполненных врачом ФИО10, имеющей необходимое образование и стаж работы, в письменной форме с обеих сторон одного листа, имеет штамп и заверен печатью медицинской организации, подписан медицинским работником. Последовательность отражения соответствующей информации в нем и ее достоверность, сомнений не вызывает.

Указание на недопустимость как доказательства акта медицинского освидетельствования со ссылками на отсутствие в нем номера регистрации несостоятельно, так как не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений и результатов проведенного исследования, поскольку они были подтверждены представленными по запросу суда результатами теста дыхания, а также лицензий на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением врача ФИО10, которая прошла обучение в ФГБО УВО «Рязанский государственный медицинской университет им. акад. ФИО11» по дополнительной профессиональной программе «Организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения». При этом акт содержит все необходимые реквизиты медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование, в том числе и номер акта. Довод о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении ФИО1 не имел достаточной квалификации, поскольку в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» проходил подготовку в ГБОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет им. академ. ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации», в то время как в соответствии с указанным приказом подготовка врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)), является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 15 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Как следует из ответа на судебный запрос ГБУ РО Областной клинический наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> года ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не проводит подготовку медицинского персонала по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствование на состояние опьянения» (приложение №7) утверждена Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Следует отметить, что согласно ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии со ст. 2 Закона «Об образовании в РФ» к образовательной деятельности относится деятельность по реализации образовательных программ. В ДД.ММ.ГГГГ года ГБУ РО ОКНД для проведения обучения врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обратился в орган, осуществляющий на территории Рязанской области лицензирование образовательной деятельности с вопросом о возможности получения областным клиническим наркологическим диспансером соответствующей лицензии. Полученный ответ исключил такую возможность. В настоящее время подготовку медицинских работников по вопросам проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения проводит ГБОУ ВПО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика ФИО11», который в июне ДД.ММ.ГГГГ года составил и утвердил дополнительную профессиональную программу «Организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения», с организацией 36 часового цикла (6 дней), в том числе 18 часов с использованием дистанционных образовательных технологий.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений, влияющих на допустимость акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ и процессуальных прав ФИО1 по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера деяния и его последствий, личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела и в том числе доводов жалобы ФИО1, а также назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Вагин