Приговор № 1-42/2023 1-9/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-42/2023

25RS0019-01-2023-000062-42

№ 1-9/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка 04 марта 2024 года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дзёминой А.Ю., Ивиной Л.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Приморского края помощника прокурора Тихомирова П.Д., ФИО1, защитника адвоката И. Н.И., подсудимого ФИО2, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, холостого, лиц, в том числе малолетних, несовершеннолетних детей, на иждивении не имеющего, с основным общим образованием, не военнообязанного, не работающего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 4 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

копию обвинительного заключения получившего 31.01.2023 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом установлено, что преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО2, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 05.11.2021, находясь в самодельно изготовленном строении, в виде палатки, пригодного для временного проживания расположенного в лесном массиве на участке местности расположенного в 15 км + 600 м юго-западного направления от <адрес>, с географическими координатами №, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, висевшей на стене вышеуказанного самодельно изготовленного строения, в виде палатки, тайно похитил кожаный кошелек, не имеющий материальной стоимости для потерпевшего, в котором находились также не имеющие материальной стоимости документы, а именно: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, документы на автомобили: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего ФИО2 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, тайно похитил жилетку, висевшую на стене вышеуказанного самодельно изготовленного строения, в виде палатки, не имеющей материальной стоимости для потерпевшего, в которой находился кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою собственность и распорядившись ими, впоследствии, по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Он же, в период времени с 04 часов 01 минуты до 07 часов 00 минут 05.11.2021, находясь около самодельно изготовленного строения, в виде палатки, расположенного в лесном массиве на участке местности расположенного в 15 км + 600 м юго-западного направления от <адрес>, с географическими координатами №, подошел к припаркованному там же автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащий Потерпевший №3, после чего в результате возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыл ключом, который ранее взял в куртке гражданина Потерпевший №1, водительскую дверь, этим же ключом запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и не имея на то законных прав владения и пользования данным автомобилем, используя автомобиль как средство передвижения поехал на нем, однако во время движения на участке местности расположенном в 24 км + 700 м юго-западного направления от <адрес>, с координатами № в баке автомобиля закончилось топливо. После чего ФИО2 данный автомобиль оставил, и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаялся в содеянном, по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину не признал, не согласен с суммами ущерба и квалификацией его действий, указывает, что у него не было умысла на хищение, был умысел на получение своей заработной платы за выполненную работу.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 суду показал, что познакомился с Потерпевший №1 через интернет в октябре-ноябре 2021 г.,на сайте фарпост было объявление о найме людей на сбор ореха, заработная плата 85000 руб. в неделю. Потерпевший №1 приехал за ним в г. Артем, он собрал все необходимые вещи и поехал с Потерпевший №1, помимо него было еще 4 человек, они приехали в тайгу, ему сказали, что надо собирать орех не с земли, а с деревьев, работники, сказали ему, что ему могут не выплатить заработную плату. В бригаде было примерно 11 человек, жили все в большой палатке, проработал он там 2 недели, насобирал 11 мешков шишки, мешки носили каждый на свое место и помечали их, потом Потерпевший №1 с работником, мешки которого сдавали, ездил с работником сдавать мешки, после делили деньги. Один мешок шишки стоил 3500 руб., 40% Потерпевший №1 забирал себе, 60% отдавал работнику. Он сдать свои мешки не успел, так как просил Потерпевший №1 его вывезти из тайги, потому что стало холодно и он дважды чуть не упал с дерева, Потерпевший №1 ему сказал, что вывоз бригады будет в декабре, если ему необходимо выехать, нужно заплатить за понесенные расходы и дорогу. Через какое-то время Потерпевший №1 и Потерпевший №2 съездили сдали орех, привезли с собой самогон, когда все выпили, он встал и залез во внутренний карман камуфляжной куртки Потерпевший №1 и забрал кошелек с деньгами, а также взял жилетку Потерпевший №2, так как хотел одеться теплее, почувствовал, что там лежит кошелек. Деньги он забрал, так как посчитал, что это его заработная плата за 2 недели работы. Потом сел в машину и уехал, по дороге заглохла машина, её пришлось оставить в тайге, вину в угоне он признает, в краже не признает, так как деньги взял в качестве заработной платы, когда он сел в машину посчитал деньги, там было 30 тысяч рублей, а не 80 тысяч рублей как указано в деле, он считает, что заработал 39 тысяч рублей, так как собрал 11 мешков.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Так из показания подозреваемого ФИО2 от 12.11.2021 следует, что в сентябре 2021 он освободился из ИК-31 и стал искать работу, в интернете он нашел объявление, что требуются рабочие по сбору шишки. Он позвонил, ему дали номер мужчины по имени Потерпевший №1, с которым они обговорили условия работы, его все устроило, ему полагалась сдельная заработная плата, в размере 50% от собранной им шишки, продолжительность работы в лесу составляла минимум 1 месяц. Примерно 25 октября 2021 года Потерпевший №1 забрал его из г. Артема и отвез в тайгу в Красноармейский район Приморского края. Он начал работать, но несколько раз чуть не сорвался с дерева и решил уехать, так как данная работа не для него. За неделю, проведенную в лесу, он собрал 10 мешков шишек, за один полагалось 3000-3500 рублей, соответственно заработал он 35000 рублей. 05.11.2021 с 03:00 до 04:00 часов он осуществлял вахту по топке печи, когда у него возник умысел украсть деньги, которые он заработал и которые ему должен Потерпевший №1 и уехать домой. Он знал, где находится куртка Потерпевший №1, пока все спали, он подошел к куртке, и стал осматривать карманы, в одном из карманов он нашел мужской кошелек, заглянув в него, он увидел документы, какие именно не рассматривал и деньги в размере 10000 рублей, двумя купюрами достоинством 5000 рублей. Так же он знал, что деньги есть у компаньона Потерпевший №1 по имени Потерпевший №2. Подойдя к куртке принадлежащей Потерпевший №2, он осмотрел карманы, и нашел денежные средства в размере 30000 рублей, 6 купюр достоинством 5000 рублей. После того, как его вахта по отоплению печи закончилась, и сменщик проснулся, он пошел на улицу, покурить, и подумал, что ему не на чем добраться до дому. Он знал, где находятся ключи от автомобиля <данные изъяты>», вернулся в палатку «Балаган», залез в карман куртки Потерпевший №1 и вытащил ключи. Он решил на данной автомашине доехать до ближайшего населенного пункта, а потом ее припарковать на какой-либо стоянке и сообщить Потерпевший №1, где автомашина, умысла на кражу автомашины у него не было. Сев в автомашину, он начал движение по дороге, но заблудился и у него закончился бензин, он оставил автомашину в лесу, пошел пешком, и вышел на автотрассу, где поймал попутку, на которой бесплатно доехал до г. Дальнегорск. От г. Дальнегорск до г. Артема он поехал на такси, за поездку заплатил 10000 рублей, двумя купюрами достоинством 5000 рублей. Оставшиеся деньги, в размере 30000 рублей, он потратил в г. Артеме на собственные нужды. 11 ноября 2021 года ему на сотовый телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником полиции, и спросил, где он находится, он сказал свое место нахождение и они договорились о встрече. 12 ноября 2021 примерно около 03:00 часов он встретился с сотрудниками полиции, которым рассказал о случившемся, ему было предложено поехать в с. Новопокровка Красноармейского района для дачи показаний, он согласился. Сотрудники полиции к нему не применяли какого-либо физического или психологического насилия. При нем находился мужской кошелек принадлежащий Потерпевший №1, с тремя свидетельствами транспортных средств, которые он выдал. (т. 1 л.д. 192-195). Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от 03.08.2022 года, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, подтверждает полностью. Вину признает в полном объеме, в содеянном рассеивается, обстоятельства, указанные в постановление о привлечение его в качестве обвиняемого ему понятны. Он действительно 05.11.2021 с 03 до 04 часов похитил из вещей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, также взял кошелек из кожи коричневого цвета, из вещей Потерпевший №2 он похитил денежные средства в сумме 50000 рублей. Так же он взял ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>, на котором Потерпевший №1 привез его в лесной массив. После чего на указанном автомобиле, с государственным регистрационным знаком № rus, поехал в сторону г. Дальнегорск. Похищать автомобиль он не хотел, просто хотел доехать до дома. По пути следования в автомобиле закончилось топливо, и он оставил машину в лесном массиве. После чего на попутном автомобиле доехал до г. Дальнегорск, а далее на такси до г. Артем, за поездку он заплатил 10000 рублей. В г. Артем он проживает у себя дома по <адрес>. Находясь в г. Артем, ему позвонил Потерпевший №1, и попросил вернуть автомобиль. Он сообщил, что автомобиль находится в лесу недалеко от места, где располагается их палатка. После чего Потерпевший №1 сказал, чтобы он созвонился с сотрудниками полиции, которые его привезут в лесной массив, и он покажет, где находится автомобиль, что он и сделал. Сотрудники полиции забрали его с г. Артем, и привезли в лесной массив Красноармейского района, Приморского края и он показал, где находится автомобиль. После чего он был допрошен в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 228-232). Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 от 19.12.2022 следует, что он придерживается показаний, данных им ранее, хочет уточнить, что он хотел похитить деньги у Потерпевший №1, он знал, что деньги также есть у Потерпевший №2. 05.11.2021 он решил, что когда все будут спать, то он пойдет в палатку, проверит карманы курток Потерпевший №1 и Потерпевший №2, для того, чтобы найти деньги и похитить их. Так же он взял автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся в лесном массиве в Красноармейском районе, Приморского края, около палатки, где они временно проживали, когда занимались сбором ореха, без цели хищения, а для того, чтобы доехать на нем до дома. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 226-228). Из показаний ФИО2 от 30.08.2022 г. следует, что ранее в допросах он говорил, что у Потерпевший №1 украл 10000 рублей, а у Потерпевший №2 30000 рублей, на самом деле у Потерпевший №1 он украл 30000 рублей, а у Потерпевший №2 50000 рублей. Говорил он так, потому что хотел избежать ответственности, в связи с тем, что за самоуправство уголовная ответственность меньше, чем за кражу, поэтому он не договаривал всю правду, пытаясь избежать более строгого наказания. В настоящее время он все осознал и раскаивается (т. 2 л.д. 4-6).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, указал, что он из того, что подписывал ничего не читал, только подписывал представленные ему следователем документы. Указал, что у двоих похитил 30 тыс. рублей, на стадии следствия о проведении очных ставок с потерпевшими не просил, действия сотрудников полиции не обжаловал, явку с повинной по угону поддержал, явку с повинной по краже не поддержал, указав, что она написана под диктовку следователя.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, огласив показания потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он собирал бригаду для сбора кедровой шишки. ФИО2 отозвался на объявление и изъявил желание работать. Он забрал его из г. Артём, привёз в лес на балаган, это было недалеко от с. Мельничное, Красноармейского района. Начали работать, через время он вечером приехал на балаган, на машине «НОАХ», ночью легли спать, когда утром проснулись, машины уже не было, также не было кошелька с 30000 рублей и ключей от машины. Когда кинулись обыскивать балаган, увидели, что у Потерпевший №2, тоже пропали деньги около 50000 рублей. Так как машина была прокатная, он позвонил хозяину, попросил пробить машину по GPS, ему сказали, что машина не выезжала из леса, так как её по GPS не видно. Сами они машину найти не смогли, нашли только тогда, когда объявился сам А.. Он написал заявление в полицию, ФИО2 нашли, он рассказал, где находится машина. Когда нашли машину, оказалось, что ФИО2 помял бензобак и загнул, что-то. Машину вытащили только через месяц, потом делали ремонт машины, только перед новым годом сдали её хозяину. За всё это время ему пришлось заплатить деньги за прокат автомобиля. По поводу собранных ФИО2 мешков ореха, может пояснить, что когда он начал выяснять у работников, где мешки с шишкой собранной ФИО2, ему сказали, что им собран только зелёный мешок, он до сих пор помнит, 32 килограмма. ФИО2 в лесу проработал неделю. ФИО2 просил его вывезти по семейным обстоятельствам, на что он сказал, что на днях вывезет. Подтвердил, что у него было похищено не менее 30 тыс. руб. Работники подтвердили, что ФИО2 собрал всего один мешок ореха. Гражданский иск заявлять не желает.

Из показаний допрошенного Потерпевший №2 следует, что ФИО2 угнал машину и похитил деньги, это происходило в тайге, в Красноармейском районе возле с. Мельничное, осенью 2021 года в ноябре, точные числа сказать не может, так как не помнит. Они собирали кедровую шишку, ФИО2 занимался тем же. В ночь совершения преступления они спали, ФИО2 должен был подкидывать в печь дрова, проснулись от того, что стало холодно, люди начали выходить из палатки, кто-то вернулся сказал, что его документы лежали на лавочке в кухне, это тоже палатка, которая предназначена для приёма пищи. У него было украдено 50 тысяч рублей, деньги лежали в документах. Данная обложка с документами была в жилетке, которая висела на вешалке возле кровати. Кто-то спросил, на чём приехал Потерпевший №1, так как машины не было возле палатки, когда Потерпевший №1 услышал про машину, начал искать свои вещи на вешалке, которых там не оказалось, их потом нашли на кровати у ФИО2. Ключи от второй машины, тоже были в жилетке, провалились в дырку в кармане. Они пошли до ближайшего лагеря, после их отвезли в с. Мельничное, там тоже ФИО2 не было, их повезли в Рощино, где они подали заявление об угоне и краже.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 от 30.08.2022 года следует, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по прокату автомобилей. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль взял в прокат Потерпевший №1, оплатил и стал пользоваться автомобилем. В период пользования автомобилем Потерпевший №1 позвонил ночью, дату он не помнит, и сказал, что его рабочий, сел без разрешения за руль арендованного автомобиля и уехал в неизвестном направлении. Потерпевший №1 искал автомобиль своими силами, но не нашел и обратился в полицию. Он ознакомлен с постановлением следователя о признании его потерпевшим по уголовному делу в связи с угоном автомобиля марки «<данные изъяты>», считает, что он не потерпевший, так как ущерб ему не причинен, претензий в отношении кого-либо не имеет. Автомобиль ему возвращен в целости, по техническому состоянию без нареканий, какого-либо материального ущерба он не понес, гражданский иск заявлять не желает. (т. 2 л.д. 10-13).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 06.07.2022 следует, что она проживает по адресу <адрес>, совместно со своими детьми. ФИО2 она знает, в официальном браке они никогда не состояли, совместных детей у них нет. На момент знакомства с ФИО2 в 2021 году она не знала о судимостях последнего, узнала позже, от знакомых. ФИО2 может охарактеризовать, как отзывчивого, доброго человека. Осенью 2021 года ФИО2 уехал на заработки. Спустя две недели ей позвонил бригадир ФИО2, представился, спросил дома ли ФИО2, она ответила, что нет, и на связь тот не выходит. Бригадир сказал, что ФИО2 угнал машину. Спустя два дня после звонка бригадира, ФИО2 пришел домой, на её вопрос про машину, тот ответил, что ему было тяжело работать, и хотелось вернуться домой, а бригадир сказал, что домой никто не повезет, ФИО2 решил добраться до поселка на машине, но по дороге закончился бензин, и машину пришлось оставить в лесу, и идти домой пешком. После ФИО2 с ее абонентского номера связался с бригадиром, и объяснил тому, где оставил машину. ФИО2 хотел устроиться на работу официально, просматривал объявления в интернете, направлял резюме в различные организации. О наличии у ФИО2 какого-либо имущества ей не известно, тот был зарегистрирован у матери. С Потерпевший №1 она не знакома, предполагает, что это тот человек, который звонил ей по вопросу пропажи автомобиля. Она сама Потерпевший №1 не звонила, ФИО2 с её телефона перезванивал на ранее звонивший ей номер, и объяснял, где находится автомобиль. О совершенном ФИО2 в период с 04.11.2021 по 05.11.2021 преступлении ей ничего не известно. Домой ФИО2 пришёл с пакетом рабочих вещей, денежных средств при том она не видела. (т. 1 л.д. 161-166).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 30.08.2022 г., следует, что она проживает с детьми, в том числе Потерпевший №1, на данный момент они находятся в лесу (т. 2 л.д. 14-16).

Вина подсудимого объективно также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в лесном массиве на участке местности в Красноармейском районе, Приморского края, с географическими координатами № в 15 км + 600 м юго-западного направления от <адрес> на котором находилось самодельно изготовленное строение, в виде палатки, пригодного для временного проживания, из которого были похищены денежные средства и документы, угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 193-202);

протоколом проверки показаний на месте от 12 ноября 2021 года, согласно которому подозреваемый ФИО2, указал место, где он 05.11.2021 похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, Потерпевший №2, а так же на место где оставил угнанный им автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.197-207);

протоколом явки с повинной от 12 ноября 2021 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что, он незаконно завладел денежными средствами в размере 10000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 и 30000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2. (т. 1 л.д. 178);

протокол осмотра места происшествия от 12 ноября 2021 года, согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в Красноармейском районе, Приморского края, с географическими координатами № 24км + 700 м юго-западного направления от <адрес>, где обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 208-215);

протокол выемки от 19 декабря 2022 года, согласно которому изъят принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории стоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А». (т. 2 л.д. 231-235);

протоколом осмотра предметов от 19 августа 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после осмотра автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 236-241, 242)

протоколом явки с повинной от 31 августа 2022 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что с 22:00 часов 04.11.2021 до 07:30 часов 05.11.2021 находясь в лесном массиве Красноармейского района Приморского края, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 133,134-136).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит выводу о том, что вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу и кладет в основу приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных судом обстоятельств, совокупности доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, суд считает, что действия подсудимого ФИО2, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Предметом хищения выступает чужое имущество. Действиями подсудимого, исходя из его показаний, и показаний потерпевших, совершена кража, так как ФИО2 имея умысел на изъятие чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды для себя, то есть с корыстной целью, убедившись, что его действия остаются незамеченными, как потерпевшими, так и третьими лицами, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств, обратил принадлежащие потерпевшим денежные средства в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба потерпевшим, и является ли причиненный ущерб значительным, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, составил 30000 рублей, ущерб, причиненный Потерпевший №2, составил 50000 рублей. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевших. Значительный ущерб, согласно приложению 2 к ст. 158 УК РФ, не может составлять менее 5000 рублей, таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба является для потерпевших значительной, учитывая их имущественное положение. Как следует из материалов дела и показаний подсудимого, он неправомерно, без разрешения владельца, завладел чужим автомобилем, для того, чтобы совершить поездку на нем без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям.

Оснований полагать о том, что действия ФИО2 возможно квалифицировать как самоуправство не имеется, показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждают факт хищения у них денежных средств в размере 30000 руб. и 50000 руб. ФИО2, оснований недоверять их показаниям, согласующимся с иными материалами уголовного дела, у суда не имеется. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ФИО2 собрал один мешок шишки; за выдачей ему заработной платы ФИО2 к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не обращался, шишку с Потерпевший №1 он не сдавал, оснований полагать, что Потерпевший №1, Потерпевший №2 не выплатили заработанную им плату за собранный один мешок шишки не имеется.

Суд критически оценивает показания ФИО2 данные им в судебном заседании, расценивает их как версию избранного им способа защиты. В основу приговора суд принимает оглашенные показания ФИО2, данные им на стадии следствия от 30.08.2022 г., 19.12.2022 г., 03.08.2022 г., а также показания от 12.11.2021 г., которые им в последующих допросах были уточнены, так как приведенные оглашенные показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевших. Оснований подвергать сомнению сумму похищенных денежных средств в 50000 руб. и 30000 руб. не имеется, сам ФИО2 на стадии следствия, исходя из оглашенных показаний, поддерживал ущерб именно в указанных суммах. При этом к доводам ФИО2 о том, что на него было оказано давление при подписании протоколов допроса, а также явок с повинной, суд относится критически, так как ни в период следствия, ни при рассмотрении дела судом ФИО2 действия сотрудников полиции не обжаловал, объективных и достаточных причин к оговору себя при даче показаний на стадии следствия ФИО2 суду не привел.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступления, совершенные ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту регистрации начальником ОМВД России по Ханкайскому округу посредственно (т. 2 л.д. 53), по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Артёму удовлетворительно (т. 2 л.д. 57), по месту отбытия наказания начальником ОВРО ФКУ ИК-31 отрицательно (т. 2 л.д. 121-122), согласно сведениям КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т. 2 л.д. 41), согласно справкам краевого наркологического диспансера у врача психиатра в картотеке филиала ГБУЗ КНД не значится, стационарного лечения не проходил, у врача нарколога в картотеке филиала ГБУЗ КНД не значится, стационарного лечения не проходил. (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого по эпизоду ч. 1 ст. 166 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия в поиске транспортного средства, а также осознание противоправного поведения; по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, характеризующегося, как удовлетворительно, так и отрицательно, наличие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд, руководствуясь внутренним убеждением, считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Альтернативное наказание суд не назначает в виду прямого указания закона, так как согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также исправительное воздействие предыдущего наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 531 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность и характер смягчающих обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

К назначенному наказанию по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединяется наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату И. Н.И. взыскать с ФИО2, так как он трудоспособен, инвалидом не признан, оснований судить о его финансовой несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 07 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (дней) лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю до отправки к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с 04.03.2024 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15.02.2022 г. по 03.03.2024 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - оставить потерпевшему Потерпевший №3

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату И. Н.И., за защиту прав и законных интересов ФИО2 взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, поданными другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право ходатайствовать о назначении защитника судом, а также право отказаться от участия защитника, если это не связано с его материальным положением, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Ю.А. Савенкова