Апелляционное постановление № 22-1208/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 4/17-58/2024

Судья Ковалёва М.М. дело № 22-1208/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 29 мая 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2024 года, которым ходатайство адвоката Беляева А.Н. в отношении осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20 августа 2019 года, ФИО2 признан виновным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Дата начала срока отбывания наказания 20 августа 2019 года.

Конец срока 12 октября 2027 года (с зачетом времени содержания под стражей с 12 октября 2018 года до 20 августа 2019 года).

Адвокат Беляев А.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением, адвокат Беляев А.Н. обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене с удовлетворением заявленного ходатайства.

Приводя текст характеристики и ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей возможность положительного разрешения ходатайства, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что суд формально исследовал представленные материалы, положительно характеризующие осужденного, не дав им оценки.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу положений ст. 80 УК РФ, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные положения закона судом учтены в полной мере.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Как видно из протокола судебного заседания, принципы состязательности и равноправия сторон, судом не нарушены, представленные суду материалы исследованы с достаточной полнотой и нашли свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение принято с соблюдением норм уголовного закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

Суд проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО2, в том числе, отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем 26 поощрений, распорядку дня и режимным требованиям; обучение с получением 2 дополнительных специальностей; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также занятиях по социально-правовой подготовке; регулярное посещение мероприятий воспитательного характера; отсутствие профилактических учетов; перевод на облегченные условия содержания, а также иные сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе.

Причин полагать, что суд исказил какие-либо сведения, характеризующие как личность осужденного, так и его поведение, не имеется и из доводов жалобы не усматривается. Напротив, суд сделал акцент на отсутствии оснований подвергать сомнению характеристику в отношении осужденного, с оценкой, в том числе, положительных аспектов его поведения и полученных им поощрений.

Положительный отзыв администрации учреждения, представитель которой не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности замены осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, стороной защиты какие-либо сведения, в том числе, не учтенные судом первой инстанции, позволяющие усомниться в их обоснованности, не представлено.

Не ставя в приоритет конкретные сведения о личности осужденного, суд оценил их в совокупности, проанализировав всесторонне его поведение за весь период отбывания наказания, включая время содержания под стражей, зачтенное в срок отбывания наказания.

Представленными материалами подтверждаетя, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. Полученные поощрения чередовались с наложенными взысканиями, три из которых в период пребывания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, из них два в виде водворения в ШИЗО наложены спустя год и более с момента прибытия в исправительное учреждение. Реакция администрации учреждения на допущенные ФИО2 нарушения не позволяют сделать вывод об их малозначительном характере.

За весть период отбывания наказания ФИО2 пять раз подвергался взысканиям, и по факту 25 нарушений с ним проведена профилактическая беседа. Несмотря на то, что профилактическая беседа не относится в соответствии с УИК РФ к мере наказания, но, как правильно, отмечено судом характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

То, что в настоящее время наложенные взыскания сняты, не имеет определяющего значения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного суд вправе учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Тот факт, что, согласно имеющимся сведениям, с апреля 2022 года, когда ранее наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО снято, и в дальнейшем ФИО2 имеет неоднократные поощрения за добросовестный труд, хорошее поведение и участие в ремонтных работах свидетельствует о том, что под контролем администрации исправительного учреждения, наметилась положительная тенденция к формированию его правопослушного поведения, достижению целей наказания.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств делают правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их удовлетворения в настоящее время.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, как то представлено автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов