Приговор № 1-360/2023 1-63/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-360/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.

при секретаре Новиковой С.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Бабиной О.А.

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Аушева С.А.(ордер в уголовном деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённое при следующих обстоятельствах:

ФИО3, согласно постановлению от 26.01.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области, вступившего в законную силу 28.02.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа, срок лишения специального права прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Согласно базе данных ФИС ГИБДД М водительское удостоверение гражданин ФИО3 не сдавал, заявление об утрате не подавал.

Осознавая, что в случае управления транспортным средством в период установленного постановлением мирового судьи срока, он нарушает действующее законодательство, и может быть подвергнут наказанию, а управление транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от 23.10.1993 №1090, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО3 28.02.2023 примерно в 03 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «№. Запустив двигатель, ФИО3 начал движение от д<адрес> и управлял вышеуказанным автомобилем до д.144 «Б» по Московскому проспекту г. Воронежа, где примерно в 03 часа 00 минут 28.02.2023 он был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО1 ввиду того, что ФИО3 имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) в 03 часа 10 минут 28.02.2023 составил протокол 36 УУ №102150 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. После этого названным сотрудником полиции ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №003399, на что он в 03 часа 30 минут ответил отказом, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 122474.

В последующем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования в 03 часа 35 минут 28.02.2023 отказался, о чем был составлен протокол 36 НМ №087968 от 28.02.2023 года.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, заявил, что ему понятно предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с ходатайством и просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник адвокат поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке, с соблюдением требований ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО3. разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятия, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

На основании собранных в ходе дознания в сокращенной форме доказательств, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3. суд учитывает тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Кроме того, ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ВОКНД, ВОКПНД не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд рассматривает наличие малолетнего ребенка у ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать раскаяние в содеянном, признание подсудимым ФИО3 вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3., на условия жизни его и семьи, и считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, в том числе с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, однако учитывая размер дохода подсудимого, его материальное положение, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ.

Наказание подсудимому по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы государственного обвинителя о конфискации автомобиля, на котором перемещался ФИО3 в соответствии со п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд во внимание не принимает по следующим основаниям:

принадлежность имущества – это правовой статус, который указывает на принадлежность данного имущества определенному субъекту. Определение принадлежности имущества позволяет установить, каким образом могут быть осуществлены права и обязанности владельца имущества. Владелец имущества имеет полное право распоряжаться им, использовать его по своему усмотрению и передавать его другим лицам. Права владельца могут быть ограничены лишь действующим законодательством.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 УК РФ.

Поскольку автомобиль «№, находится в личной собственности ФИО2, в связи с чем положения ст.104.1 п. «д» УК РФ в данном случае применению не подлежат, так как суд лишен возможности, в рамках уголовного дела разрешать вопросы относительно имущества, принадлежащего иным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «№, ключ от автомобиля хранятся у свидетеля ФИО2 оставить у последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Парадовская.