Решение № 12-52/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-52/2020

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 28 мая 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

которым индивидуальный предприниматель ФИО1 по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в рамках проведения контрольных мероприятий (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена проверка весогабаритных параметров транспортного средства марки «<данные изъяты>» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №. На вышеуказанном автомобиле водитель ФИО, согласно представленных документов, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза по маршруту Россия, <адрес>) - Россия, <адрес>).

Перевозчиком, согласно представленным документам является индивидуальный предприниматель ФИО1 , №.

По результатам контрольного взвешивания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10% и движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения на перевозку, чем нарушены требования, установленные ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Приложение № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», чем совершено нарушение, за которое ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность как водителей транспортных средств, так и должностных лиц, ответственных за перевозку, и юридических лиц. Государственным инспектором Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО водитель указанного выше транспортного средства ФИО был привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Допустимые массы транспортных средств установлены приложением №1 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272). Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Для трехосного транспортного средства предельно допустимая полная масса составляет 25.000 тонны, а предельно допустимые осевые нагрузки в зависимости от расстояния между сближенными осями и особенностей автомобильных дорог составляют для 1,2 и 3 осей 10.00т., 7.50т, 7.50т соответственно.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам контрольного взвешивания автомобиля марки «<данные изъяты>» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, было выявлено превышение допустимой массы и допустимой нагрузки на ось транспортного средства: 1) фактическая полная масса транспортного средства в момент взвешивания составляла 26,460 тонн, что в свою очередь превышает допустимую массу транспортного средства, а именно 25,000 тонн установленную Приложением № 1 (превышение с учетом погрешности весов составило 1,195т-4,71%); 2) фактическая осевая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства в момент взвешивания составляла 11,720 тонн, что в свою очередь превышает допустимую осевую нагрузку на 2-ю ось транспортного средства, а именно 7,500 тонн, установленную Приложением № 2 (превышение с учетом погрешности весов составило 4,16т.-55,51%).

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 , являясь владельцем транспортного средства и перевозчиком, допустил эксплуатацию тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения, нарушив требования, установленные ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». Приложение № 1 и № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление, отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что не согласен с указанным постановлением по следующим основаниям. Вину в совершении правонарушения не признает, и не признавал в полном объеме. Дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия и извещения, он не смог изложить свои доводы и возражения по поводу вменяемого мне правонарушения.

На основании ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в зависимости от способа выявления правонарушения ответственность несут либо водители, должностные лица, ответственные за перевозку, юридические лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), либо только собственники (владельцы) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Следовательно, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение в общем порядке водителя, должностного лица, ответственного за перевозку, юридического лица (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) исключает привлечение к ответственности за то же правонарушение собственника (владельца) транспортного средства, не являющегося одним из перечисленных субъектов. Если же, к примеру, собственник транспортного средства является одновременно водителем, управлявшим транспортным средством в момент совершения правонарушения, то в зависимости от способа выявления данного правонарушения он может быть привлечен к ответственности как водитель транспортного средства, или как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или как его собственник (владелец).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П признаны часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающую - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Признать части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 -3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО, с которым у ФИО1 заключен трудовой договор, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Административный штраф оплачен. Таким образом, наказание за совершение правонарушения им понесено, факт совершения правонарушения водитель транспортного средства не оспаривал, вина лица в совершении правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. В данном случае субъектом совершения правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством, то есть ФИО В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются, протокол об административном правонарушении, другие протоколы, предусмотренные кодексом об административном правонарушениях. В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах считает, что постановление инспектора ТОГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение, и при истечении срока привлечения к административной ответственности выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Копия постановления была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом со штампом и почтовым уведомлением о вручении письма в материалах дела, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, извещен.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор ТО государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Судом определено рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> установлен факт движения по автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортного средства марки «<данные изъяты>» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак № перевозящего груз, двигавшегося с превышением полной массы транспортного средства в момент взвешивания, а именно 26,460 тонн, при допустимой 25,000 тонн; допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно: нагрузка на 2 ось составила 11,720 тонн, при допустимой – 7,500 тонны.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.40-42); актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д.55); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.57); актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.58-59); листом опроса водителя АТС ФИОл.д.60), трудовым договором № года, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО (л.д.61-62); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63); копией свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак № водительским удостоверением серии № (л.д.64); копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 об.); протоколом о прекращении задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ФИО1 (л.д.45-47), но на составление протокола ФИО1 не явился (л.д.44).

Таким образом, возможностью реализации своего права на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 воспользовался по своему усмотрению.

После составления протокола, протокол об административном правонарушении вместе с определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО3 были направлены ФИО1 (л.д.38-43). Почтовое отправление ФИО1 не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.37).

Адрес извещения соответствует адресу, указанному ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица административного органа, а также адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д.51-53).

По смыслу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении почтовое отправление было возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа правомерно рассмотрело дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о недопустимости привлечения за одно правонарушение нескольких субъектов, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными суду подлинными материалами дела.

Действительно, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МУГАДН по РБ и ИО рассмотрен материал об административном правонарушении по 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении водителя ФИО являющегося водителем транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 , управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>» (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №.

Согласно трудовому договору № года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО последний самостоятельно несет ответственность согласно действующему законодательству.

Факт привлечения к административной ответственности водителя ФИО., основанием для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности не является.

Нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ не содержат в себе запрет на привлечение к ответственности за одно правонарушение двух субъектов одновременно, что также предусмотрено положениями п.92 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 , как перевозчика, допустившего эксплуатацию тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Остальные доводы жалобы полагаю подлежащими отклонению, как необоснованные, направленные на иную, субъективную оценку доказательств по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья