Приговор № 1-276/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-276/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО6,

подсудимогоФИО1, его защитника – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ТорееваАлександра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего ООО <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>282, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:00 часов, более точное время не установлено, находился на придомовой территории <адрес> склад, в <адрес>, где распивал спиртные напитки в том числе совместно с ФИО11 №1, у которого при себе находилась мужская сумка, и которую последний, после обоюдной драки с ФИО8, повесил на забор и забыл о ней. ФИО1, находясь около указанного выше дома, обратил внимание па висящую на заборе сумку, принадлежащую ФИО11 №1, в которой обнаружил банковскую карту ОАО «Газпромбанк» №, принадлежащую ФИО11 №1 Предполагая о том, что на счету указанной банковской карты, могут находиться денежные средства, решил мошенническим путем завладеть деньгами, расплатившись в магазинах за покупки не принадлежащей ему указанной выше банковской картой, умолчав о том, что использует ее незаконно.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, а именно с использованием вышеуказанной платежной карты, ФИО1 похитил указанную выше банковскую карту акционерного общества ОАО «Газпромбанк» №, на имя ФИО11 №1 Продолжая свои преступные действия, во исполнение преступного умысла, удерживая при себе похищенную им ранее карту, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут, предполагая о том, что при помощи указанной карты можно осуществлять покупки без введения данной карты в терминал и без набора пин - кода на сумму до 1 000 рублей, решил совершить хищение денежных средств, из корыстных побуждений с указанной выше банковской карты. Добиваясь своей преступной цели, направленной на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут, проследовал к киоску, расположенному около <адрес>, обманывая продавца указанного киоска о законности владения им платежной картой, в указанное время приобрел необходимый ему товар на сумму 507 рублей 00 копеек, в 01 час 16 минут – на сумму 952 рубля 00 копеек, в 01 час 17 минут – на сумму 600 рублей 00 копеек, в 01 час 17 минут – на сумму 600 рублей 00 копеек, в 01 час 18 минут – на сумму 352 рубля 00 копеек, при этом осуществив приобретение указанных товаров при помощи похищенной им ранее банковской карты ОАО «Газпромбанк» №, принадлежащей ФИО11 №1, тем самым похитив денежные средства на общую сумму 3 011 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО11 №1, путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, а именно с использованием вышеуказанной платежной карты.

Таким образом, завладев похищенными денежными средствами, путем мошенничества, с использованием электронных средств платежа, а именно с использованием вышеуказанной банковской карты ОАО «Газпромбанк» №, принадлежащей ФИО11 №1, ФИО9 распорядился похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, в результате чего причинил ФИО11 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 011 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, показания данные на предварительном следствии полностью поддержал, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО10 №4, где совместно с иными знакомыми лицами, находились на территории участка <адрес> склад <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития, между потерпевшим и БесовымЛеонидом произошел конфликт, в результате которого у них за территорией участка, произошла обоюдная драка, после которой они помирились. Спустя время он решил сходить за алкогольными напитками, и выйдя за забор участка, он обратил внимание на место где происходила драка, где увидел сумку темного цвета, принадлежащую ФИО11 №1, которая висела на заборе. Он предположил, что в данной мужской сумке имеется ценное имущество, заглянул в нее, где обнаружил помимо документов, банковскую карту, которую он решил похитить, так как предполагал, что на ней имеются денежные средства, и при оплате которой суммой до 1000 рублей, пин-код вводить на карте не нужно. Вернувшись во двор, с похищенной картой потерпевшего, он попросил ФИО10 №4 съездить с ним за продуктами, так как решил ею расплатиться за продукты питания в киоске, расположенном около <адрес>. Находясь в магазине по указанному адресу, он приобрел продукты питания, оплачивая картой потерпевшего, 3-4 платежами, в общей сложности на сумму 3011 рублей. Виновным себя признает полностью, осознает что совершил преступление, в настоящее время ущерб перед ФИО11 №1 он возместил полностью( т. 1 л.д. 214-217, 63-66).

Помимо признания вины подсудимого в совершенном преступлении, вина ФИО1 в полном объёме подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО11 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22:00 он пришел к своей бывшей супруге ФИО10 №1 в гости и чтобы увидеться со своим сыном по адресу: <адрес> склад 6-2, где также находились соседи бывшей супруги и друзья, которые распивали спиртные напитки и играли в карты. Он присоединился к указанным лицом. С собой у него была сумка, которая носится через плечо, в которой находились документы: паспорт, СНИЛС, пропуск на работу, ключи от квартиры, кошелек, в которых наличных денежных средств не было, были карты в том числе кредитные, дебетовые и ОАО «Газпромбанк» №, на которой были денежные средства. В ходе общения у него произошел конфликт с ФИО3, с которым они вышли за пределы двора, где конфликт перерос в драку, перед которой он свою сумку повесил на забор. После окончания драки, к ним вышел подсудимый и они вернулись во двор, а спустя время все стали расходиться. Подсудимый с ФИО10 №4 и ФИО3 уехалина автомобиле. Через 5-10 минут он заметил отсутствие своей сумки, которую нигде не обнаружил, но через 1- минут стали приходить смс уведомления о списании денежных средств со счета карты ОАО «Газпромбанк», в сумме 507 рублей, далее стали приходить сообщения о снятии денежных средств в суммах – 952 рубля, 600 рублей, 600 рублей, 352 рубля, общая сумма составляет 3011 рублей. После этого он зашел в онлайн-приложение банка «Газпром», и заблокировал банковскую карту, а также вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 56-58, 105-106);

- показаниями свидетеля ФИО10 №1, данными на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым, потерпевший является ее бывшим мужем, и ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней в гости, когда она во дворе дома была со своими соседями ФИО21, подсудимым и иными знакомыми ФИО20, распивая спиртные напитки. ФИО11 присоединился к ним, и спустя время между потерпевшим и ФИО3 произошел словестный конфликт, который они решили разрешить за пределами участка. Что происходило между ними она не знает, из всех выходил их проверить только подсудимый. Спустя время ФИО20, подсудимый и Леонид уехали, а она пошла домой. Около 01.30 часов ей позвонил потерпевший и сообщил что с его карты производили снятие денежных средств, требовал вернуть сумку, которую она у потерпевшего не видела. В последующем ей стало известно что кражу совершил подсудимый, но лично она не видела как подсудимый брал сумку потерпевшего (т. 1 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем находилась в гостях своего брата ФИО10 №4 и его супруги ФИО10 №5, также в гостях у ее брата был его коллега ФИО3, а спустя время брату позвонил подсудимый, который предложил сходить на пляж реки Самара, на что они согласились. Вернувшись с пляжа они продолжили распивать спиртные напитки во дворе, куда ближе к вечеру подошла КашаеваИ., а около 22.00 часов ее бывший супруг ФИО11 №1, с сумкой. Во время распития спиртных напитков между потерпевшим и ФИО3 произошел словесный конфликт, который они разрешили за территорией участка, но что происходило между ними она не видела. К потерпевшему и ФИО3 выходил подсудимый, после чего они все вернулись обратно и продолжили дальше употреблять спиртные напитки. Примерно около 01:00 ее брат, подсудимый и Бесов уехали, а спустя время на телефон потерпевшего стали приходить смс-сообщения, о списании денежных средств. ФИО11 стал искать свою сумку, но не нашел, после чего заблокировал карту и вызвал сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, сама она лично не видела, как подсудимый брал сумку ( т. 1 л. д. 76-78);

- показаниями свидетеля ФИО10 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым они аналогичны показаниям ФИО10 №2 ( т. 1 л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО10 №4, которые были оглашены с согласия сторон и данные на предварительном следствии, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО19, при этом дополнил, что при выяснения конфликта потерпевший и бесов выходили за ворота участка, а потерпевший свою сумку брал с собой. Примерно около 01:00 подсудимый попросил его съездить с ним до его дома, так как он поругался со своей женой и давно там не появлялся, он согласился. После чего он, подсудимый и Бесов поехали к дому подсудимого, по пути следования по просьбе ФИО16 он остановился около магазина на пересечении <адрес> и <адрес>, куда подсудимый зашел и вернулся с пакетами с продуктами питания. Приехав к дому подсудимого, последний зашел с пакетами, а затем вышел и они поехали к нему домой. Приехав домой им всем стало известно что у потерпевшего пропала сумка с находившемся в нем имуществом, и с банковской карты последнего было произведено списание денежных средств. От сотрудников полиции ему слало известно, что данную кражу совершил подсудимый, хотя он не видел, как ФИО16 брал сумку. Последний раз сумку у Кашаеваон видел, когда он выходил за территорию участка вместе сФИО3. Тореевему сам признался, что увидел сумку мужскую, проверил ее и взял из нее только банковскую карту, которой потом расплачивался в магазине (т. 1 л. д. 82-84);- показаниями свидетеля ФИО10 №5, данными на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым они аналогичны показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО10 №4 (т. 1 л. д. 85-87);

- письменным заявлениемКашаеваСВ. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое похитило сумку, в последующем с карты были похищены денежные средства в сумме 3500 рублей (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности возле <адрес> склад <адрес> в <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (т.1 л.д.6-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между домами 4 и 1 по <адрес> склад в <адрес>, в ходе осмотра изъят паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство (т. 1 л.д.22-25);

чистосердечным признаниемТорееваА.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном преступлении, а именно в хищении банковской карты, с которой в последующем расплатился в магазине, принадлежащей ФИО11 №1 ( т. 1 л.д.36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон ФИО11 №1. в ходе осмотра места происшествия сделаны скриншоты ( т. 1 л.д.41-44);

заключение дактилоскопической судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленный на исследование след пальца руки, зафиксированный на предоставленной светлой дактилоскопической пленки пригоден для идентификации личности, след оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого ( т. 1 л.д. 95-97);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у потерпевшего ФИО11 №1 произведена выемка выписки с расчетного счета банковской карты ОАО «Газпромбанк» №, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство ( том 1 л.д. 107, 108-110); а также протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные документы осмотрены иприобщены в качестве вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 112-115, 125);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен киоск около <адрес> в <адрес>, в ходе осмотраместа происшествия ничего не изъято ( т. 1 л.д. 132-136).

Органами предварительного следствия, деяние ФИО1 квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершеннаяс банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), согласие с которым подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Однако, из установленных по делу обстоятельств, установлено, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества с использованием принадлежащей ФИО11 №1, банковской карты ОАО «Газпромбанк» №, путем умолчания о незаконном владении данной картой при безналичной оплате товаров в торговой организации, при этом выдача ФИО1 наличных денежных средств посредством банкомата не производилась.

Вместе с тем, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, действия ФИО1, связанные с оплатой банковской картой, принадлежащей потерпевшему, товара в магазинена общую сумму 3011 рублей, с учетом содержащихся названном выше постановлении разъяснений, суд переквалифицирует с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

При этом, суд приходит к выводу, что вина ФИО9 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, доказана в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, чтоподсудимый, обратил внимание на сумку, принадлежащую ФИО11 №1, в которой обнаружил банковскую карту ОАО «Газпромбанк» №, принадлежащую потерпевшему, которую похитил и с помощью неев последующем совершил хищение денежных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут, находясь в киоске, обманывая продавца указанного киоска о законности владения им платежной картой, приобрел необходимый ему товар на общую сумму 3 011 рублей 00 копеек, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие потерпевшему.Таким образом, завладев похищенными денежными средствами, путем мошенничества, с использованием электронных средств платежа, а именно с использованием вышеуказанной банковской карты, принадлежащей потерпевшему, ФИО9 распорядился похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, в результате чего причинил ФИО11 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 011 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО11 №1, и свидетелей обвинения, которые суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, неизменны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, и показаниями самого подсудимого который в суде показал, что не оспаривает факт совершения хищения денежных средств с карты потерпевшего при оплате товара в киоске банковской картой принадлежащей потерпевшему, которую он похитил из сумки потерпевшего и распорядился ими по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц и для оговора ими подсудимого не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО9 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка потерпевшего ( том 1 л.д. 61).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, так как из представленных обвинением материалов уголовного дела, усматривается, что подсудимый чистосердечно сообщил органам предварительного следствия о совершенном преступлении, добровольно сообщил информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то есть сообщил об обстоятельствах совершения хищения банковской карты потерпевшего, место приобретения товаров по указанной карте, то есть обстоятельства которые не были известны органам следствия.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который проживает с двумя малолетними детьми и сожительницей, трудоустроен, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимого ввиду вышеизложенного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд полагает нецелесообразным на основании вышеизложенного.

В удовлетворении гражданского иска ФИО11 №1 суд полагает необходимым отказать, поскольку ущерб причиненный преступлением потерпевшему был возмещен в полном объёме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159-3 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначив испытательный срок один год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск КашаеваСергея ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 4 311 рублей, - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- выписки с расчетного счета банковской карты, оставить хранить при уголовном деле;

- паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя ФИО11 №1, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить там же, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.
.