Приговор № 1-226/2023 1-3/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-226/2023

Уголовное дело 1-3/2024

УИД 04RS0024-01-2023-000968-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 8 февраля 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой С.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Понушкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На ДД.ММ.ГГГГ основное наказание виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами отбыто в полном объеме. Шамонин снят с учета в УИИ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Хоринского районного суда Республики Бурятия, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, будучи судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: <адрес> РБ, возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно, мотоциклом марки «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> РБ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, сел за управление мотоцикла марки «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал движение на указанном мотоцикле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, примерно в 400 метрах в восточном направлении от <адрес> у. Усть-<адрес> Республики Бурятия, мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» для проверки документов.

В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» установлены признаки алкогольного опьянения, как запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО1, имеющим вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, в служебном автомобиле ДПС сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался. ФИО1, при наличии у него признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ», на что ФИО1 так же отказался.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»: в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования лицо, признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, но при этом пояснил, что ФИО15 попросил его отремонтировать мотоцикл, и договорился с Свидетель №2, чтобы ремонтировать у него в <адрес> -1. После ремонта он должен был пригнать мотоцикл в <адрес>. Починив мотоцикл, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он поехал на заправку, так как бензина было мало, где ему на <адрес> встретились сотрудники ГИБДД, начали за ним погоню. Он испугался, так как был лишен управления транспортными средствами, и стал уезжать от инспекторов, он думал, что они отстанут, однако они не отставали. Доехав до <адрес> он не справился с управлением и упал в грязь, сотрудники ГИБДД сразу надели на него наручники, после чего пригласили в патрульный автомобиль для разбирательства. Он был в трезвом состоянии, был в шоке. Направление на медицинское освидетельствование ему не давали, также сам он не прошел его, итак как не подумал об этом. Если бы сотрудники ему дали направление на медицинское освидетельствование, то он бы его прошел. Он на сотрудников ГИБДД не замахивался, руками в их сторону не махал, для чего приезжал второй экипаж, ему не известно. Ему предложили пройти освидетельствование с применением алкотестера, он отказался, составили протокол задержания мотоцикла, от подписей он отказался, от медицинского освидетельствования отказался, в акте не расписывался, отказался от подписи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал на участок местности во дворе дома по <адрес> № <адрес> РБ, и пояснил, что около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке, сел на мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, завел двигатель и начал движение.(л.д. 55-58)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, давления на него со стороны дознавателя и иных лиц не оказывалось. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно он отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий он к сотрудникам ГИБДД не имеет.

Также показал, что хронических заболеваний он не имеет, его сестра является инвалидом II группы, нуждается в постороннем уходе. Детей нет, он неофициально трудоустроен, занимается заготовкой дров, доход составляет примерно 20 000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него сломался мотоцикл. Сначала он попросил Свидетель №2 починить его мотоцикл, который они привезли в <адрес>, адреса он не знает. Позднее его сын попросил ФИО1 отремонтировать его мотоцикл, затем пригнать в <адрес>. ФИО1 починил его мотоцикл, однако мотоцикл ему не пригнал. Ему стало, что ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД на его мотоцикле, в каком он находился состоянии, он не знает. Также пояснил, что документов на мотоцикл нет, так как он принадлежал его дяде ФИО5, который умер. С ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался данным мотоциклом. Мотоцикл красного цвета, планета, без государственных регистрационных знаков.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе дознания, из которых следует, что примерно в конце июля, он привез мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака к своему знакомому Свидетель №2, который проживает по <адрес> РБ, чтобы он его отремонтировал, так как мотоцикл был не на ходу. Однако Свидетель №2 его не отремонтировал. После чего, 02.08.2023г. он попросил своего знакомого ФИО1 съездить и отремонтировать мой мотоцикл к Свидетель №2, на что он согласился. Так же он попросил его пригнать данный мотоцикл ко мне домой. Через несколько дней мне стало известно, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на моем мотоцикле марки «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.». (л.д. 31-33)

Оглашенные показания свидетель ФИО18 подтвердил частично, пояснил, что он не говорил, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Протокол он не читал, так как торопился.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно в конце июля его знакомый ФИО19, который проживает в у. <адрес> РБ, оставил у него во дворе свой мотоцикл «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, который накануне сломался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время приехал его знакомый ФИО1 и сообщил, что будет ремонтировать мотоцикл «ИЖ-Планета 5». В течение дня ФИО1 ремонтировал мотоцикл. Около 22 часов этого же дня ФИО1 уехал. Употреблял ли он спиртное, он сказать не может. (л.д. 35-37)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №4 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> РБ. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ., проезжая по <адрес> РБ, ими был замечен двигающийся перед ними мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, водитель которого управлял транспортным средством без мотошлема, в связи с чем им было принято решение об остановке данного транспортного средства. Водитель мотоцикла не выполнял неоднократные требования об остановке и продолжал движение в северном направлении от <адрес> в сторону у. <адрес>. Далее, около 400 метров в восточном направлении от <адрес> РБ, на поле, водитель мотоцикла марки «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака был остановлен. Время было около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. За управлением автомобиля находился мужчина европейской внешности, который представился ФИО1 В ходе разговора, чувствовался исходящий от ФИО1 запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен служебный автомобиль для разбирательства. Однако, ФИО1 начал вести себя агрессивно, а именно начал размахивать руками и замахнулся в его сторону правой рукой. После чего, ФИО1 был предупрежден, что если не прекратит противоправные действия, то в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства. Однако, ФИО1 проигнорировал данное предупреждение, вследствие чего, на основании ст. 20 и ст.21 ФЗ «О полиции», им была применена физическая сила и были применены средства ограничения подвижности, а именно наручники. После чего он вызвал дополнительный экипаж ДПС. При проверке по базе ФИС-ГИБДД и ИБД-Регион было установлено, что приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 27.01.2022г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Затем, на вопрос выпивал ли он сегодня спиртное перед тем, как сесть за управление мотоцикла, ФИО1 ответил, что не выпивал спиртное. Однако, чувствовался исходящий от ФИО1 запах алкоголя и было резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, однако он отказался от данной процедуры. После чего, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кижингинской ЦРБ, на что он так же отказался, о чем были составлены акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 был ознакомлен вслух и от подписи в указанных документах отказался. Мотоцикл был помещен на штраф стоянку. Перед каждым процессуальным действием ФИО1 разъяснялись его права, жалоб и замечаний с его стороны не было.(л.д. 40-42)

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3. (л.д. 43-45)

Обосновывая вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут примерно в 400 метрах в восточном направлении от <адрес><адрес> Республики Бурятия, был остановлен мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенной предварительной проверки установлено, что гр. ФИО1 приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5)

- согласно рапорту оперативного дежурного ФИО20 ФИО21 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 7)

- согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака. (л.д. 9)

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. (л.д. 10)

- согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.11)

- согласно протоколу <адрес> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи задержано транспортное средство – мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака. (л.д. 12)

- согласно копии приговора <адрес> Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО «Данак» по <адрес> Республики Бурятия, осмотрен мотоцикл марки «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака. Прилагается фототаблица. (л.д. 15-17)

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. Прилагается фототаблица. (л.д. 26-27)

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивал безопасность дорожного движения в <адрес>. В вечернее время ему позвонил Свидетель №3, который патрулировал в <адрес>, сообщил, что тон остановил мотоцикл ИЖ Планета 5 в <адрес>, водитель которого оказывал неповиновение, сопротивление, не подчинялся законным требованиям сотрудника полиции, вел себя неадекватно. В связи с чем, он с напарником сразу выехали в <адрес>. Прибыв через 10-15 минут, водитель мотоцикла находился уже в патрульном автомобиле. Свидетель №3 пояснил, что им была применена физическая сила и спецсредства ввиду неповиновения водителя мотоцикла, и оказания им сопротивления. Он сел на заднее сиденье и почувствовал исходящий от водителя мотоцикла запах алкоголя изо рта. В отношении данного водителя, как он узнал позднее, ФИО1, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. От подписей в протоколах также отказался. При проведении указанных мероприятий, на ФИО1 давления никто не оказывал, все права разъяснялись, в отношении ФИО1 никто насилия не применял. В случае согласия Шамониа на медицинское освидетельствование он был бы ими доставлен в медицинское учреждение.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО7 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Ею был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1 Допрос был проведен в служебном кабинете, она показания свидетеля записала с его слов, после составления протокола она его передала свидетелю для ознакомления, он сам лично его прочитал и подписал, более она ничего не дописывала. После ознакомления с протоколом у свидетеля замечаний не было. Также ею были допрошены сотрудники полиции, показания которых она также зафиксировала с их слов, по окончании допроса, протоколы были переданы свидетелям, которые после личного прочтения их подписали, замечаний к содержанию протоколов не было.

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана.

Так, судом достоверно установлено из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, подтвержденными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи признанным виновным Хоринским районным судом Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, управляя мотоцикла марки «ИЖ-Планета 5» без государственного регистрационного знака, в 400 метрах в восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Хоринский». В ходе разбирательства у ФИО1 установлены явные признаки алкогольного опьянения, как запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО1, в служебном автомобиле ДПС сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался. ФИО1, при наличии у него признаков опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ», на что ФИО1 так же отказался.

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, показания свидетеля ФИО18, Свидетель №4 в суде, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не находит.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Довод подсудимого о том, что ему сотрудниками ГИБДД не было выдано направление на медицинское освидетельствование в виду чего он его не прошел, а также что в отношении него было применено насилие сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельным, и расценивает его как способ уйти от ответственности. Данный довод опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, что в случае согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он был бы доставлен сотрудниками в медицинское учреждение. В отношении ФИО1 никто насилия не применял, давления на него не оказывал.

Также данные показания опровергаются оглашенными показаниями, данными ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, которые он подтвердил в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину признает, в содеянном раскаивается. Действительно он отказался от освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий он к сотрудникам ГИБДД не имеет.

В связи с чем, вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд находит полностью доказанной.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого.

Вменяемость подсудимого Шамонина судом установлена, поскольку в ходе дознания и в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и пространстве, подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание им вины в совершении преступления, его способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сестры – инвалида II группы, которая находится на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, его социальное положение, не официально трудоустроенного, посредственно характеризуемого по месту жительства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, которое является обязательным, поскольку данное наказание суд полагает наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, принимая во внимание, что ФИО1, в период непогашенной судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем при назначении наказания суд не находит основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по РБ в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

Вместе с тем, учитывая совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаивавшегося, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При этом, ограничений к отбыванию наказания в виде принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, ФИО1 не имеет. Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с определением осуждённому самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, после - подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не находит, так как в ходе судебного заседания не было установлено, что иное транспортное средство принадлежит подсудимому.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Михайлова П.Д в ходе дознания в размере 7278 рублей и судебного следствия в размере 9876 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие на момент принятия решения у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем. Наличие заболеваний не препятствует его трудоустройству, инвалидность у ФИО2 отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Определить ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в течение срока, указанного в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по <адрес>, получаемом осужденным в данном органе не позднее 10 суток со дня вручения копии приговора.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

Контроль за исполнением возложить на УФСИН России по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 (три) года, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 – хранить при уголовном деле; транспортное средство – мотоцикл ИЖ Планета 5, хранящийся на территории ООО «Данак» – вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Лебедева Е.Н.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Из его резолютивной части исключить указание суда о зачете в срок отбывания наказания осужденному срока следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

Из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о том, что наличие заболеваний не препятствует трудоустройству, инвалидность у ФИО2 отсутствует.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.