Решение № 12-58/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск 04 декабря 2019 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КРФ об АП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием события административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что автомобиль «Фольксваген Туарег» г/н № был остановлен экипажем ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ФИО4 на въезде в <адрес>

Вместе с капитаном полиции ФИО5 они прибыли на место остановки автомобиля «Фольксваген Туарег» г/н №. На месте находился экипаж ДПС, водитель ФИО2 находился в своем автомобиле и отказывался выйти из автомобиля, при этом от него исходил запах алкоголя, нарушена речь, изменение окраски кожных покровов лица. Пройти в патрульный автомобиль ФИО2 отказался. Капитаном полиции ФИО5 гражданину ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, также предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от чего он отказался, в присутствии сотрудников ДПС, а также граждан ФИО6 и ФИО7

Им было задокументировано административное правонарушение совершенное гражданином ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 судья опиралась на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые находятся в дружеских отношениях с ФИО2, при этом, не принимая во внимание показания сотрудников ДПС. Также судья считает, что нахождение гражданина ФИО2 в патрульном автомобиле при составлении административного материала является обязательным требованием. В свою очередь, отказ гражданина ФИО2 от нахождения в патрульном автомобиле, дачи объяснений по поводу административного правонарушения является способом уйти от административной ответственности.

ИДПС Стальной А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник – Соснина Л.А. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Также пояснила, что в настоящее время ФИО2 содержится под стражей, явиться в судебное заседание не может. В связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Рассматривая жалобу, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что сотрудниками полиции ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также ему не разъяснялись его права и обязанности. В связи с чем, судья пришел к выводу о недопустимости представленных органом административной юрисдикции доказательств - протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи судья районного суда не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП органом административной юрисдикции представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из приведенных выше протоколов, должностным лицом они были составлены с применением видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что все протоколы были составлены в отсутствие ФИО2, при составлении протоколов ему не разъяснялись права и обязанности. Видеозаписью не зафиксированы ни факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании инспектор Стальной А.М. не отрицал, что им, как лицом, составлявшим протоколы, права ФИО2 не разъяснялись, последний непосредственно ему не высказывал отказ от прохождения освидетельствования. То, что ФИО2 отказался проходить освидетельствование внесено им в протокол со слов инспектора ФИО8

При изложенных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, является обоснованным вывод мирового судьи о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы ИДПС, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно. Оценка доказательств, в том числе показаний сотрудников ДПС, на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств судья районного суда не усматривает.

Доводы ИДПС ФИО1 о том, что ФИО2 отказался пройти в патрульный автомобиль, давать какие-либо объяснения не влияют на законность принятого постановления, поскольку при наличии указанных обстоятельств, сотрудники ДПС были вправе применить предусмотренные ст. 27.1 КРФ об АП меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: