Постановление № 1-675/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-675/2019

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Еременко Д.А.,

обвиняемой ФИО1, и её защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Нечаевой В.А., представившей ордер № от 08.11.2019г.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство заместителя начальника отдела №8 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 согласованное с начальником отдела №8 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 14.07.2019г. в 10 часов 18 минут, находясь в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном в ТЦ «Сибирский городок» по адресу: <адрес>, ФИО1 на прилавке пред-кассовой зоны увидела сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7», принадлежащий Г

В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, 14.07.2019г. в 10 часов 18 минут, находясь в магазине «Планета одежды и обуви», ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, не предпринимая мер к возврату обнаруженного сотового телефона его владельцу, либо сотруднику указанного выше магазина, с прилавка пред-кассовой зоны, взяла указанный сотовый телефон и убрала в свою дамскую сумку, находившеюся при ней, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество, принадлежащее Г, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7» в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, с картой памяти на 32 Гб. стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле, с двумя сим. картами не представляющими материальной ценности.

В судебном заседании ФИО1, и ее защитник – адвокат Нечаева В.А. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражали, указав, что в отношении ФИО1 имеются иные более льготные основания для прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Г в судебное заседание не явился, как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Помощник прокурора Еременко Д.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имеются обстоятельства для прекращения производства по уголовному делу по иным основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По правилам ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 не подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращении уголовного дела по данному основанию, потерпевший Г заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3

о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю СО № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское», поскольку имеются иные основания для прекращения уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела №8 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа-отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю СО № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.А. Дорохина.