Решение № 12-ТА-6/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-ТА-6/2026

УИД 14MS0036-01-2026-000424-04

Дело № 12-ТА-6/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Ытык-Кюель

24 апреля 2026 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Черепановой А.А.,

с участием:

заместителя прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

представителя по доверенности должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главы муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

п о с т а н о в л е н о :

Главу муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернуть к административному штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек с заменой административного штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд

у с т а н о в и л:

В поданной жалобе должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – глава муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – МР «Таттинский улус») ФИО3 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, приводя следующие доводы.

Соглашение №-УЭ о предоставлении Некоммерческой организации «Фонд содействия социально-экономическому развитию муниципального района «Таттинский улус» субсидии в размере 23 879 556,41 рублей, заключено 28 июля 2025 года, то есть после принятия 18 июня 2025 года Улусным (районным) Советом депутатов муниципального района «Таттинский улус» решения №, которым в бюджете района предусмотрены средства субсидии на сумму 23 879 560,00 рублей.

Тем самым, вопреки указанному в оспариваемом постановлении, субсидия была предоставлена Фонду при наличии бюджетных ассигнований в соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета МР «Таттинский улус» на финансовое обеспечение расходов по организации спортивных мероприятий, утвержденным постановлением временно исполняющего обязанности главы МР «Таттинский улус» 6 ноября 2024 года №-п/е, а также разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 28 марта 2025 года №, согласно которым, цель использования бюджетных ассигнований, в составе зарезервированных бюджетных ассигнований, утвержденных решением о бюджете, не требуется и субсидия может быть предоставлена конкретному получателю, в случае его определения решением представительного органа муниципального образования.

Также в оспариваемом постановлении указано, что в пункте 1.1 соглашения от 28 июля 2025 года №-УЭ предмет не соответствует пункту 3 Порядка от 6 ноября 2024 года №-п/е, поскольку соглашение подписано после проведения XXII Спартакиады по национальным видам спорта «Игры Манчаары».

Действительно, субсидия Фонду предоставлена после проведения спортивных игр. При этом, пунктом 1.1 соглашения от 28 июля 2025 года №-УЭ определено, что предметом соглашения является предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат, возмещения расходов по организации «Игр Манчаары», что полностью соответствует целям, установленным пунктом 3 Порядка от 6 ноября 2024 года №-п/е, поскольку средствами субсидии возмещаются затраты сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, понесенные ими при организации данных спортивных игр.

При этом мировым судьей не истребованы и не изучены заявление Фонда от 23 июня 2025 года с приложением сметы расходов на сумму 23 879 556,41 рублей, не дана оценка тому, что субсидия предоставлена Фонду не в целях реализации национального проекта или государственной (муниципальной) программы, а в целях финансового обеспечения затрат, возмещения расходов по организации спортивных игр. Тем самым предмет субсидии полностью соответствует способам предоставления субсидии по подпункту «д» пункта 2 Общих требований № 1782.

Кроме того, полагает, что допущены нарушения процессуальных требований со стороны прокурора, поскольку прокурорская проверка, начатая 1 ноября 2025 года окончена 28 января 2026 года, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено лишь 2 февраля 2026 года, то есть на пятый день после выявления административного правонарушения, не незамедлительно, как того требует часть 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не в течение двух суток, как требует часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом административное расследование не проводилось, в материалах дела нет соответствующего постановления прокурора.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление – глава МР «Таттинский улус» ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не явился, его интересы по доверенности от 26 декабря 2025 года представляет юрист администрации МР «Таттинский улус» ФИО2, который поддержав доводы жалобы, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом мнений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при состоявшейся явке участников производства по делу.

Заместитель прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 в судебном заседании полагая, что доводы жалобы должностного лица основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, дело направлено им мировому судье и рассмотрено последней с соблюдением норм о подведомственности, поскольку санкция вменяемой статьи предусматривает дисквалификацию, просит оспариваемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной норме нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

В соответствии со статьей 23.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 7.30.1, частями 5 - 7 статьи 7.30.2 (за исключением нарушений, связанных с закупками в сфере государственного оборонного заказа, а также нарушений, связанных с закупками для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную <данные изъяты>), статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

В силу положений части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу закона и исходя из правовой позиции, отраженной в подпункте «в» пункта 3 и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе и предусмотренные статьей 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судьи рассматривают при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По действующему законодательству об административных правонарушениях прокурор правом рассмотрения дел об административных правонарушениях не наделен, следовательно, он не уполномочен по своему усмотрению определять подведомственность рассмотрения дел и передавать указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации дела, рассмотрение которых относится к компетенции органов (должностных лиц), в суд. Передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц).

Таким образом, возбудив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора должен был передать его на рассмотрение по подведомственности соответствующему федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а не мировому судье, который был вправе рассмотреть данное дело только в случае передачи ему дела федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

При этом передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

По настоящему делу эти предписания не соблюдены. После вынесения 2 февраля 2026 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора дело направлено непосредственно мировому судье судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия), а не в орган (должностному лицу), к компетенции которого отнесено его рассмотрение. При подготовке дела к рассмотрению данное обстоятельство мировым судьей оставлено без внимания.

Доводы заместителя прокурора о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением норм о подведомственности, поскольку санкцией статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в том числе наказание в виде дисквалификации в отношении должностного лица, а наказание подлежало назначению по итогам всестороннего изучения обстоятельств совершения правонарушения мировым судьей, не основаны на законе ввиду следующего.

В силу статьи 19 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения.

Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается: на муниципальных выборах; представительным органом муниципального образования из своего состава; представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации; представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 22 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности, на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, который образуется в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В силу прямого запрета, установленного с подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается замещать должность муниципальной службы в случае избрания или назначения на муниципальную должность. Таким образом, одно и то же лицо не может одновременно замещать выборную муниципальную должность и должность муниципальной службы.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

Статьей 29 Устава муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия), принятого решением Улусного (районного) Совета депутатов от 10 апреля 2014 года № 8/4 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что глава улуса (района) является высшим должностным лицом муниципального района, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, избирается на муниципальных выборах гражданами, проживающими на территории муниципального района и обладающими избирательным правом на основании всеобщего равного и прямого избирательного права при <данные изъяты> голосовании сроком на пять лет. Глава улуса (района) является главой улусной (районной) администрации.

Как следует из содержания распоряжения главы муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2023 года №-л, ФИО3 с 15 сентября 2023 года вступил в должность главы муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) на основании решения Таттинской территориальной избирательной комиссии от 11 сентября 2023 года №, в соответствии и руководствуясь части 3 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 29 Устава муниципального района «Таттинский улус», принятого решением Улусного (районного) Совета депутатов от 10 апреля 2014 года № 8/4.

Следовательно, назначение административного наказания в виде дисквалификации ФИО3, замещающему выборную муниципальную должность главы муниципального района и одновременно возглавляющему администрацию муниципального района, противоречит требованиям статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное должностное лицо к лицам, замещающим должности муниципальной службы, не относится.

При подготовке дела к рассмотрению мировым судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания, дело об административном правонарушении принято мировым судьей к своему производству и рассмотрено с нарушением норм о подведомственности, что влечет безусловную отмену вынесенного им постановления.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию принципа справедливости, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение в Территориальный орган Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия).

Срок давности привлечения к ответственности за нарушения бюджетного законодательства составляет два года и в данном случае не истек.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО3 – отменить, а жалобу должностного лица – оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО3 – направить на рассмотрение по подведомственности в Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), находящееся по адресу: 677000, <...>.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

п/п

А.А. Черепанова

Копия верна

Судья

А.А. Черепанова