Решение № 12-249/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-249/2025

№ 12-249/2025

03RS0002-01-2025-003217-14


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Иглино 29 августа 2025 года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности П.А.А., Б.П.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением должностного лица, защитник Б.П.В. обратился в Иглинский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу в виду отсутствия по делу состава административного правонарушения, поскольку законным владельцем транспортного средства, при управлении которым были нарушены правила в области дорожного движения, к моменту совершения указанных нарушений являлось иное лицо.

На судебное заседание защитник и лицо, привлеченное к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и лица, привлеченного к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невнесения П.А.А. за движение принадлежащего ему транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно обжалуемому постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:50 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М5 "УРАЛ", ПФО, <адрес>, геогр.коорд.: 54?50?24,78?С, 57?2?47,02?В, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн - марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный СМК № ЭМК21-037, работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/25-11-2023/296951331.

Согласно ответу на запрос из РТ-Инвест Транспортные системы, бортовое устройство автомобиля с государственным регистрационным знаком № на дату фиксации правонарушения зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО "КонТранс" на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством.

В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи за ТС с г.р.н. № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.н. №, VIN № выбыл из владения П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды, заключенного с ООО "КонТранс".

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "КонТранс" (арендатор) является лицо, привлеченное к административной ответственности, П.А.А. (арендодатель), что вызывает сомнение в реальности договора аренды транспортного средства и позволяет сделать вывод о мнимости указанного договора.

В пользу указанного умозаключения свидетельствует и тот факт, что П.А.А. не обращался после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства и представленные им документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании "КонТранс" вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Следовательно, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является П.А.А. Доказательств, опровергающих указанный вывод, защитой не представлено.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения физического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу итоговое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Копию решения направить в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.Ф. Залов