Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-3457/2018;)~М-3491/2018 2-3457/2018 М-3491/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры <адрес>.

На основании приговора суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Как указывает истица, после освобождения выяснилось, что квартира <адрес> ей не принадлежит и была отчуждена ею на основании договора купли-продажи ФИО3, затем ФИО4., а после ФИО2., которая в настоящее время и является собственником объекта недвижимости.

Указывая на то, что не имела намерения отчуждать принадлежащее ей помещение, которое выбыло из владения помимо её воли, договор купли-продажи ни с кем не подписывала и на момент совершения сделки отбывала наказание в Краснодарском крае, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ, п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, просила суд истребовать принадлежащую ей квартиру <адрес> из незаконного владения ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными. Также представитель истца заявила устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что приобрела квартиру на основании договора купли-продажи у ФИО4., право собственности которой было оформлено в установленном порядке.

Представитель ответчика - адвокат Бабенко С.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что приобрел квартиру через агентство недвижимости у ФИО1, оплатил ей цену сделки, в период владения им имуществом никто не оспаривал сделку и не высказывал претензий относительно незаконности владения квартирой.

ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившихся участников процесса и представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным на запрос суда копиям документов, помещенных в реестровое дело, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность, которая была удостоверена нотариусом ФИО6, которой уполномочила ФИО7 представлять её интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в частности, по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> (л.д. 102).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, цена которого, согласованная сторонами в размере 1600000 рублей, была получена продавцом при подписании сделки (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, цена которого была выплачена продавцу за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 111-112).

Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. продала квартиру ФИО2, цена договора купли-продажи была согласована участниками сделки в размере 1600000 рублей, которые выплачены покупателем в полном объеме (л.д. 142).

По данным ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ответчика и представленным им документам, сделка была совершена с участием агентства недвижимости «Форсаж», с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности обращались представители сторон, полномочия которых были оговорены в доверенностях.

Согласно позиции истца и её представителя, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась под стражей, затем отбывала наказание на основании приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, освободилась ДД.ММ.ГГГГ, договор с ФИО3 не подписывала, намерения производить отчуждение квартиры не имела и квартира <адрес> выбыла из владения помимо её воли.

Устанавливая обоснованность требований истца об истребовании квартиры из владения ФИО2, суд исходит из того, что в силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из руководящих разъяснений, отраженных в п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что тарасова Л.М.. стала собственником квартиры в результате нескольких возмездных гражданско-правовых сделок, в частности, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, обладающей, в свою очередь, вещными правами на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи.

При этом договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а равно доверенность, на основании которой от имени продавца ФИО7 обратилась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, в установленном законом порядке никем не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем доводы истца о том, что квартира выбыла из владения помимо её воли, суд находит несостоятельными, полагая, что истицей не представлено доказательств наличия в настоящее время вещных прав в отношении спорного объекта недвижимости, которые подлежали бы защите с использованием механизма, предусмотренного ст. 301 ГК РФ.

Суммируя изложенное, учитывая избранный ФИО1 способ защиты своих прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска об истребовании квартиры из владения ответчика.

Относительно заявления ответчика и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности, суд отмечает, что в рамках настоящего дела с учетом сформулированных ФИО1 материально-правовых требований оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГПК РФ, не имеется, равно как и данных о том, что о нарушении своего права истица узнала ранее освобождения из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в феврале 2018 года.

При таком положении, основания для вывода о пропуске истцом общего срока исковой давности, отсутствуют, в связи с чем заявление представителя истца о его восстановлении является безосновательным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству представителя истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании квартиры из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 17 мая 2019 года.