Постановление № 22К-566/2023 КА-566/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № №3/2-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №КА-566/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО5, при помощнике судьи ФИО2, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа капитана юстиции ФИО6, обвиняемого ФИО1, защитников ФИО7 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с высшим образованием, несудимому, женатому, имеющему на иждивении ребенка 2013 г.р., проходящему военную службу по контракту с 2002 г., зарегистрированному по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 5 ст. 290 и ст. 322.2 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступления обвиняемого ФИО1 и защитников ФИО7 и ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Никифоров, считая обжалуемое постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник Никифоров, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), а также приводя собственный анализ материалов досудебного производства, законодательства и судебной практики, указывает, что в представленных материалах досудебного производства отсутствуют и в постановлении судьи не приведены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как полагает указанный защитник, судья в обжалуемом постановлении сослался на сообщение начальника отдела органа безопасности, согласно которому сотруднику, осуществляющему оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, якобы неизвестные лица в телефонном режиме предлагали прекратить проверку в отношении обвиняемого, а также на СМС переписку между обвиняемым и неустановленным лицом, который якобы обещал ФИО1 свою помощь в решении вопроса с уголовным делом, что судьей расценены как обстоятельства, указывающие на возможность оказания обвиняемым давления на свидетелей и других обвиняемых либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, судье не были представлены и в материалах досудебного производства не имеются.

По утверждению защитника, в обжалуемом постановлении судья лишь перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, что свидетельствует о формально и поверхностном рассмотрении ходатайства следователя.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана спустя один месяц.

Также судья в неполной мере учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, где проживает с супругой и малолетним ребенком, награжден медалями за отличие в военной службе, принимал участие в специальной военной операции, имеет ряд хронических заболеваний, лечение которых в условиях изоляции от общества невозможно.

Таким образом, выводы судьи в обжалуемом постановлении о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку основаны на предположении.

По мнению защитника Никифорова, судья при вынесении решения не рассмотрел возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судьей исходя только лишь из тяжести предъявленного тому обвинения.

Как утверждает указанный защитник, в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. При этом показания обвиняемой ФИО2, данные ею в ходе очной ставки, проведенной со ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены желанием ее избежать уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ст. 322.2 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании судебного постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен уполномоченным должностным лицом в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь военного следственного отдела по Краснодарскому гарнизону с согласия заместителя руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении обвиняемого. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99УПКРФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления соответствующего срока, ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследованных материалов.

Принимая решение о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судья пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились и не отпали.

Так, из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе одного особо тяжкого в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.

Материалы досудебного производства свидетельствуют об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемых ему деяний.

При этом в досудебном производстве судья не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, касающиеся указанных вопросов, являются беспредметными.

С учетом изложенного необходимо учитывать основанные на материалах досудебного производства доводы следователя о том, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого в соучастии с иными лицами.

Из имеющихся в материалах дела сведений (уведомление начальника отдела ФСБ России войсковая часть 6731 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp) усматривается обоснованность доводов органов предварительного следствия о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, других обвиняемых, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что правильно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции.

Ввиду изложенного, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении не указаны конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, обоснованным является вывод судьи о наличии оснований на данном этапе судопроизводства для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждению защитника из материалов дела (протокола судебного заседания) усматривается, что решая вопрос о продлении срока избранной ФИО1 меры пресечения, судья обсуждал со сторонами возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, судья обоснованно исходил как из характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения по трем преступлениям, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют о возможности совершения определенных действий.

Изложенная вероятность воспрепятствования обвиняемым осуществлению правосудия, несмотря на наличие у него прочных социальных связей и семейное положение, объективно указывает на риски наступления указанных выше последствий.

То обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по истечении одного месяца со дня возбуждения в отношении него уголовного дела, не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения судье были известны перечисленные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, которые не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление судьи изменить по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, в том числе, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Между тем, судьей при вынесении обжалуемого судебного постановления не учтены требования ч. 10 ст. 109 УПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно протоколу задержания, ФИО1 в связи с данным уголовным делом был задержан ДД.ММ.ГГГГ

Указав в резолютивной части судебного постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, судья ошибочно определил дату окончания указанного срока, который фактически, с учетом времени задержания обвиняемого в связи с данным делом, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных постановление судьи подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что не ухудшает положение обвиняемого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей изменить:

- уточнить в резолютивной части данного постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 (один) месяц 30 (тридцать суток) суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО4 ФИО5