Решение № 12-24/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Дело № 12-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя генерального директора ОАО «НСЗ» ФИО1 на постановление мирового судьи 3 -го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «НСЗ» ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ОАО «НСЗ» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей по ст. 19.29 КоАП РФ, на основании которого назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 103-111).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель генерального директора ОАО «НСЗ» ФИО1 по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление (л.д. 108-111). В обоснование доводов жалобы указал, что привлечение заявителя в административной ответственности необоснованно, поскольку должность работника ОАО НСЗ ФИО3, которая ранее занимала должность ведущего специалиста управления культуры администрации <адрес>, не является должностью в органах местного самоуправления, в связи с чем вывод судьи, что указанная должность входит в список лиц, замещающих должности муниципальных служащих администрации <адрес> НСО основан на неверном токовании закона. В связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – прокурор, с доводами жалобы не согласился, представил возражение, из которого следовало, что постановление мирового судьи по делу является законным и обоснованным, поскольку ФИО3 до заключения трудового договора с ОАО «НСЗ» замещала должность муниципальной службы, соответственно непредставление в отношении нее сведений в порядке, установленном Федеральным законом « О противодействии коррупции» является нарушением установленного законом порядка сообщения о заключении трудового договора, согласно которому работодатель обязан в течении двух лет после увольнения государственного/муниципального служащего направлять соответствующее уведомление о заключении трудового договора с таким работником. Срок давности не истек, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 19.29 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 64.1. ТК РФ предусмотрены условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими. Так, граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин, замещавший должность муниципальной службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы не вправе замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод мирового судьи о наличии в действиях

В судебном заседании было установлено, что не отрицалось защитником заявителя, что в нарушение требований ст. 64.1 ТК РФ ФИО3 была принята на работу в ОАО НСЗ, при этом ранее работала в должности муниципального служащего. Данные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

Вина генерального директора ОАО «НСЗ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ подтверждается: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «НСЗ» (л.д.4-18); свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО «НСЗ» (л.д.20); Уставом ОАО «НСЗ» (л.д.22-49); приказом генерального директора ОАО «НСЗ» о приеме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3. принята на должность машиниста крана (крановщика) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы <адрес> о приеме ФИО4 на муниципальную службу (л.д. 83), заключенным работодателем ОАО «НСЗ» с работником ФИО3. (л.д.51-56); копией трудовой книжки ФИО3, содержащей запись администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3. на муниципальную службу и назначением на должность муниципальной службы ведущего специалиста управления культуры (л.д.57-62); письменными объяснениями начальника отдела труда муниципальной службы и кадровой работы администрации <адрес> ФИО5. (л.д.63); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным администрацией <адрес> с ФИО3. (л.д.68-75); распоряжением №-рл от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> об увольнении ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76); распоряжением главы <адрес> №-ара от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка лиц, замещающих должности муниципальной службы администрации <адрес> обязанных представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2014 год» (л.д.77); списком лиц, замещающих должности муниципальной службы администрации <адрес> обязанных представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2014 год, в который включена ФИО3, (л.д. 79081).

Указанные доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными последовательными, непротиворечивыми.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

Событие, состав, административного правонарушения, вина генерального директора ОАО НСЗ нашли своей подтверждение в материалах дела, доводы заявителя о том, что должность ведущего специалиста ФИО4 не является должностью, предусмотренной перечнем должностей государственной службы судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

При этом мировой судья учел наличие смягчающих, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансовое положение лица, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ОАО «НСЗ» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29. КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора ОАО «НСЗ» ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Судья. ФИО7