Приговор № 1-57/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лукояновского района Нижегородской области Салихова Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили на территории Лукояновского района умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное около <адрес>. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно спиртных напитков из магазина <данные изъяты>». ФИО2 предложил ФИО1 вместе совершить кражу спиртного из магазина <данные изъяты> На предложение ФИО2 ФИО1 согласился. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и обращение его в свою пользу. В указанное время ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, прошли в помещение торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в помещении торгового зала, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к витрине с алкогольной продукцией и тайно похитили с витрины две коробки вина «Домашнее» объемом 2 литра каждая, стоимостью 150 рублей 51 копейка за одну коробку, а всего на общую сумму 301 рубль 02 копейки, вышли из торгового зала и спрятали коробки с вином в ящики, предназначенные для хранения вещей посетителей. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 вновь подошли к витрине с алкогольной продукцией, где, действуя умышленно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, ФИО1 взял с витрины две бутылки коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра, одну из которых передал ФИО2, а вторую оставил себе, которые они спрятали в свою одежду, таким образом совершив тайное хищение двух бутылок коньяка «Старейшина» стоимостью 412 рублей 09 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 824 рубля 18 копеек, а сами прошли на кассу, где в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя заранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, ФИО1 остался на кассе, а ФИО2 подошел к витрине с лимонадом, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил с витрины с лимонадом одну бутылку газированного напитка «Кока Кола» объемом 1 литр стоимостью 30 рублей 20 копеек, которую вместе с похищенной бутылкой коньяка «Старейшина», убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал в ящик, предназначенный для хранения вещей посетителей. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

По ходатайству обвиняемых ФИО1, ФИО2 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайства были заявлены в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитниками, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, раскаялся в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал в полном объеме.

Защитник-адвокат ФИО3 в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, раскаялся в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал в полном объеме.

Защитник-адвокат ФИО4 в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Салихов Д.Н. на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление в котором просит уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО2 рассмотреть в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, собранных органами предварительного следствия, виновность ФИО1 и ФИО2 - установленной, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимыми своей вины и их чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ), срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, согласноч. 3ст.15УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 и ФИО2, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 не судим, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию города Лукоянова не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию города Лукоянова не поступало, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Учитывая положения ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, суд, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и уголовного наказания с назначением им судебного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при назначении размера наказания ФИО1 и ФИО6 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, сведения о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, а ФИО2 также со стороны соседей по месту жительства характеризуется положительно, наличие у ФИО1 и ФИО2 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимых к содеянному (вину признали, раскаялись в содеянном), суд считает, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 возможно с назначением наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из-под коньяка «Старейшина» – следует уничтожить; запись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – обязательство о явке.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: бутылку из-под коньяка «Старейшина» – уничтожить; запись с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья - Н.В. Сурусина