Решение № 12-3013/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 12-3013/2020

Судья – Соловьянова С.В. К делу <№..>


РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик ФИО1 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21.04.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик ФИО1 просит постановление судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение, ввиду того, что назначенное судом наказание в виде штрафа не достигает цели административного наказания. Также заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Относительно доводов жалобы ИП ФИО2 подала возражения, согласно которых просит оставить постановление судьи без изменения, указывая в том числе на то, что протоколом лабораторных испытаний <№..> от <Дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарского крае» Новороссийский филиал подтверждены качественные показатели воды в парикмахерской «Эва», в том числе по бактериологическим показателям.

На основании части 1, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление суда получено Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик 18.05.2020, жалоба на указанное постановление поступила в районный суд 20.05.2020, то есть в срок установленный требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.

Исследовав материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего оставить постановление без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложением административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг в парикмахерской «Эва», расположенной по адресу: <Адрес...> А.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения внепланового мероприятия для оценки качества воды, подаваемой в парикмахерскую, Новороссийским филиалом «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» <Дата> проведен отбор воды в парикмахерском зале из крана раковины мойки для волос.

На основании результатов протокола лабораторных испытаний <№..> от <Дата> Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», а также выводов экспертного заключения <№..> от <Дата>, административным органом <Дата> составлен протокол по делу об административном правонарушении <№..>, согласно которому, в ходе плановой выездной проверки <Дата> в 15 часов 30 минут установлено, что ИП ФИО2 нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата><№..>; распоряжением о проведении плановой выездной проверки <№..>-р-18 от <Дата>; выпиской из ЕГРИП; протоколом лабораторных испытаний <№..> от <Дата> Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»; экспертным заключением <№..> от <Дата>; актом отбора воды всех категорий от 10.02.2020г.; договором аренды нежилого помещения от <Дата>.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела, судьей нижестоящей инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы указывает о необходимости отмены постановления судьи районного суда и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение ввиду назначения ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа. Полагает необходимым применение санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности, что будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 3.12 административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 3.12).

Учитывая, что административное приостановление деятельности является крайней мерой, наличие отягчающих обстоятельств не установлено, судья краевого суда приходит к выводу, что наказание назначено судьей районного суда с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией статьи и соразмерно содеянному.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.О. Таран