Приговор № 1-44/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-44/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 09 марта 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды ФИО4,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката ФИО5,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним полным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего Завод газового оборудования, фрезировщик - сварщик, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 10.08.2020 в 19 часов 50 минут, 12.08.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Дегтярск Свердловской области при следующих обстоятельствах:

08.08.2020 около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с своим знакомым потерпевший, направив свои действия на причинение тяжкого вреда здоровью, взял лежащий на столе нож хозяйственно – бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом потерпевший в область брюшной полости, причинив телесное повреждение. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевший, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны брюшной полости без повреждений внутренних органов, которое на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194-н, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни человека.

В судебном заседании при допросе с соблюдением норм законодательства Российской Федерации подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал частично, суду показал, что в августе 2020 года, дату точно не помнит, он познакомился с потерпевший, ранее он его не знал, неприязненных отношений между ними не было. Он приехал к брату, но его дома не было, и они вместе начали распивать спиртное в автомобиле. В дневное время пришел Свидетель №2, который был в нетрезвом состоянии, и они все втроем потерпевший, Свидетель №2, и он пошли к Свидетель №2 в <адрес>. Они зашли к нему в гости и стали дальше распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного потерпевший вспомнил случай, когда он его брата Свидетель №2 выгнал на улицу из подъезда, потому что он шумел, на этой почве он с потерпевший впоследствии распития спиртного начали ругаться. В ходе ссоры потерпевший сидел за столом посередине, он сидел, справа от него и тот ударил его кулаком в лицо. Потом началась обоюдная драка между ним и потерпевший, Свидетель №2 в этот момент в кухне не было. Потом пришел Свидетель №2 спросил, что случилось, дальше что произошло он не помнит. Затем он почувствовал удар в шею, может Свидетель №2 его ударил. Он повернулся и ему потерпевший опять нанес удар. Удары ему наносили с двух сторон и со стороны потерпевший и Свидетель №2 Он хотел убежать, но убежать не смог. Повернулся и увидел, что на столе кухонного гарнитура лежит кухонный нож, с пластмассовой ручкой, длина лезвия небольшого размера. От ударов потерпевший и Свидетель №2 он отошел назад, Свидетель №2 стоял от него с левой стороны ближе к двери, потерпевший с правой стороны ближе к окну. Свидетель №2 его ударил сзади, вот тогда он взял нож, повернулся к ним и сказал: «вы что?», и не нанося никаких прямых ударов сделал шаг в сторону и просто размахивал ножом в разные стороны влево и вправо, никому удары не собирался наносить. Этот нож просто подвернулся, он его не искал, он просто лежал на столе. Хотел выпрыгнуть в окно, но не мог, так как потерпевший находился около окна. Потом потерпевший схватил его за руку с ножом, они упали. Свидетель №2 стоял, а потерпевший был на нем. Свидетель №2 его начал бить ногами. Когда потерпевший схватил его за руки, повалил, и в это время Свидетель №2 забрал у него нож. Они его избили, он лежал на полу не двигался, когда они сели снова за стол, и стали распивать спиртное он вскочил, но не смог выпрыгнуть в окно, кто-то его схватил, он вырвался и выпал из окна. Когда он упал с подоконника, Свидетель №2 подходил к окну и в след ему говорил: «что ты убегаешь, иди, посмотри, что ты наделал», но он встал с земли и пошел домой.

Каким образом он нанес удар, сказать не может, поскольку он был сильно пьян. Допускает, что от его действий потерпевший причинен тяжкий вред здоровью. Когда он размахивал ножом, Свидетель №2 пытался у него его забрать в этот момент, он порезал ему руку. Свидетель №2 в этот момент сказал, потерпевший: «держи его не пускай».

Всего потерпевший нанес ему два удара, первый удар, когда он сидел, второй удар, когда он встал. Других ударов он не помнит. У него после ударов была повреждена щека, кровоточила, гематомы были, оба глаза черные были, нос болел.

После конфликта убежав через окно в правоохранительные органы он не обращался, за медицинской помощью так же не обращался.

В судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом оглашены показания ФИО1 данные им в ходе следствия в части причинения телесных повреждений потерпевшему потерпевший Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в ходе конфликта, потерпевший нанес ему удар кулаком в лицо, от чего тот упал со стула на пол, поднявшись потерпевший нанес ему еще один удар кулаком по лицу, ответных ударов он не наносил. Потом подошел Свидетель №2 взял его за одежду, оттащил в сторону. Получилось так, что впереди него стоял потерпевший, сзади – Свидетель №2. Он испугался, что избиение его продолжится. В этот момент он увидел на столе (возле мойки) нож, который взял и стал им хаотично размахивать по сторонам, т.е. в сторону где стоял потерпевший и где Свидетель №2, наносить кому-либо удары не собирался. В это время Свидетель №2 сказал потерпевший чтобы он его держал, сам вышел из кухни. Он хотел выпрыгнуть из окна, но потерпевший преградил ему путь, стоял возле окна. Он с ножом в руке побежал к окну и получилось так, что лезвие ножа вонзилось в брюшную полость потерпевший Умышленно наносить ему удар ножом не собирался, произошло это случайно (том 1 л.д.69-73). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что данный удар нанес, обороняясь от нападавших на него Свидетель №2 и потерпевший (том 1 л.д.119-122).После оглашения показаний ФИО1, данные показания не подтвердил, пояснил, что следователь не в полной мере вносила его показания, он указывал на недостатки в протоколе и следователем вносились изменения в протоколы. Замечаний на протоколы не писал.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме частичного признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании пояснил, что 08.08.2020 находился на <адрес>, распивали спиртные напитки с ФИО1 и Свидетель №2, в его квартире, кроме них в квартире никого не было. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка. Он его два раза ударил кулаком, точно не помнит поскольку был сильно пьян. В момент, когда ФИО1 взял нож, он не видел, но они из-за стола уже встали. В тот момент, когда он у ФИО1 увидел нож, ударов ФИО1 никто не наносил, угроз он ему ни каких не высказывал. Он не почувствовал, как ФИО1 нанес удар. Он схватился за нож двумя руками, который находился в руке у ФИО1, в этот момент, Свидетель №2 сзади ФИО1 ударил, и он вместе с ФИО1 повалились на пол. Нож у ФИО1 отобрали. Как ФИО1 его ножом ударил он не помнит, удар ножом он не почувствовал, когда пошел мыться в ванну, увидел, что из бока идет кровь, затем ему стало плохо. Кроме ножевого ранения у него ни каких телесных повреждений не было.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего потерпевший данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего потерпевший, (том 1 л.д. 51-52, 155-158).

В ходе предварительно следствия допрошенный потерпевший указывал, что 08.08.2020 находясь в <адрес>, кроме их троих в квартире никого не было. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт. Когда он вернулся к ним, то между ФИО1 и Свидетель №2 была обоюдная драка. Он увидел у ФИО1 что он держит в одной из рук кухонный нож. Тогда он решил разнять их, стал их отодвигать друг от друга. В это время ФИО1 никаких телесных повреждений не причинял, никаких угроз не высказывал, до этого между ним и ФИО1 конфликтов не было. Нож, который был в руке у ФИО1 оказался на полу, а ФИО1 выпрыгнул в окно из квартиры. После он пошел в ванную, чтобы умыться от крови Свидетель №2, так как ФИО1 порезал ему указанным ножом руку. Находясь в ванной, обнаружил у себя рану, расположенную в левом боку брюшной полости, из которой бежала кровь и в тот момент почувствовал сильную боль в той области тела. Тогда он понял, что ФИО1 ударил его ножом, когда именно и как он это сделал, он не почувствовал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого на место данного происшествия были вызваны скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. По приезду скорой медицинской помощи, он был госпитализирован (том 1 л.д. 51-52).

В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе потерпевшего потерпевший укал, что конфликт был, между ним и ФИО1, не исключает того, что мог ударить ФИО1 кулаком в лицо. В кухне находились они втроем. ФИО1 взял со стола нож, и Свидетель №2 пошел отнимать нож, но ФИО1 размахивал им из стороны в сторону. В какой-то момент ФИО1 порезал руку Свидетель №2. У Свидетель №2 потекла кровь из раны. Затем ФИО1 ударил ножом ему в бок, но изначально он боли не почувствовал. Затем мы вдвоем отобрали нож. Свидетель №2 бросил нож в мойку. Ударил ФИО1 несколько раз по лицу. Затем они повалили ФИО1 на пол, для того чтобы он успокоился. Потом Свидетель №2 ушел мыть руку в ванную, которая у него была в крови. Он вместе с ФИО1 остался на кухне. Затем ФИО1 вскочил и подбежал к открытому окну и через окно убежал из квартиры (том 1 л.д. 155-158).

Данные показания и уточнения в ходе производства дополнительного допроса потерпевший потерпевший подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2. протокол очной ставки между Свидетель №2 и потерпевший

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что с ФИО1 познакомилась по переписке. Когда тот отбывал наказание в местах лишения свободы. 13.09.2019 когда ФИО1 освободился он приехал к ней, и они стали вместе проживать по адресу: <адрес>. 08.08.2020 около 17-18 часов ФИО1 вышел из квартиры и совместно с потерпевший, с которым недавно познакомился, стал распивать во дворе дома спиртное. Около 19 часов 30 минут вернулся ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на одежде ФИО1 имелись пятна крови. ФИО1 пояснил, что ударил кого-то ножом (кого именно она не поняла). Она помогла ему раздеться. Он лег на диван и уснул. Вскоре приехали сотрудник полиции, доставили ФИО1 в отделение (том 1 л.д. 62-65).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что вечером 08.08.2020 ей позвонил потерпевший, который сообщил, что его кто-то ударил ножом и тот находится в машине скорой помощи, которая везет его в больницу. Обстоятельства случившегося ей не известны (том1 л.д.146-147).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что 08.08.2020 в квартире по адресу: <адрес> совместно с потерпевший и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и потерпевший произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Спустя некоторое время конфликт вновь продолжился. Затем ФИО1 повернулся к столу, где расположена раковина, взял со стола нож и направился к потерпевший, при этом не высказывая никаких угроз в адрес потерпевший увидев в руке у ФИО1 нож, он понял, что тот хочет ударить ножом потерпевший и встал из-за стола, преградив ему путь. ФИО1 стал размахивать ножом в разные стороны и в какой-то момент ФИО1 ударил потерпевший ножом в область живота. Из раны потекла кровь, потерпевший стало плохо. В этот момент ФИО1 попытался выпрыгнуть через окно на улицу. Но он остановил ФИО1, сообщив, что тот никуда не уйдет до приезда сотрудников полиции. В этот время он позвонил в скорую помощь и вызвал полицию. В это время ФИО1 через окно убежал из квартиры. По приезду сотрудников полиции и БСМП он сообщил о случившемся. После чего потерпевший госпитализировали в больницу (том 1 л.д. 59-61).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим потерпевший Свидетель Свидетель №2 пояснил. Что ФИО1 нанес удар ножом в нижнюю часть живота потерпевший, потерпевший потерпевший данные показания подтвердил (том 1 л.д. 150-152).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции ФИО5 от 08.08.2020 согласно которого 08.08.2020 в 19 часов 42 минуты поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощиФИО6 о том, что по адресу: <адрес>, происходит конфликт, ранение грудной клетки и живота (том 1 л. д. 4);

- рапортом сотрудника полиции ФИО5 от 08.08.2020 согласно которого 08.08.2020 в 19 часов 47 минут поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, у потерпевший имеется проникающее ранение брюшины (том 1 л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020 согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе которого установлено, что на полу в помещении кухни имеются следы бурого цвета, похожие на кровь, возле мойки обнаружен и изъят нож, на столе имеется посуда, которая обработана черным дактилоскопическим порошком, имеются следы рук человека, в ванной обнаружена мужская футболка красного цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь, с разрезом материи, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотофиксация (том 1 л. д. 7-17);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по городу Первоуральску ФИО3 от 08.08.2020 о том, что в ГБУЗ СО ГБ по городу Первоуральску доставлен потерпевший с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости (том 1 л.д. 19);

- справкойГБУЗ СО ГБ г. Первоуральск на потерпевший (том1л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2020, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ванной комнате в тазу обнаружены и изъяты предметы мужской одежды: футболка, шорты и кепка со следами бурого цвета, похожими на кровь, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотофиксация (том 1 л.д. 28-35);

- заявлением о чистосердечном признании ФИО1 от 08.08.2020, согласно которому ФИО1 указал, что 08.08.2020 находился по адресу: <адрес>, где в помещении кухни данной квартиры ударил в область живота ранее незнакомого ему молодого человека по имени «потерпевший» ножом. После случившегося убежал из квартиры через окно (том 1 л. д. 39-40);

- копией карты вызова медицинской помощи (том1л.д. 45-46);

- копиями справок с указанием диагноза установленного потерпевший (том 1 л.д. 47-48);

- заключением эксперта №/Э от 02.09.2020, согласно которого потерпевшему потерпевший установлен диагноз: проникающая колото – резаная рана брюшной полости без повреждения внутренних органов. Вышеуказанное повреждение давностью менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате травмирующего воздействия (ударе, давлении, поступательном движении) острого колото-режущего орудия (оружия), возможно ножом, и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194-н, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека (том 1 л. д. 77-78);

- заключением эксперта № от 02.09.2020, согласно которого нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (хлеборезный, овощные ножи) соответствует ГОСТ Р 5105-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том 1 л.д. 98-100);

- заключением эксперта № от 02.09.2020, согласно которого на пяти отрезках липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые 08.08.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, один из которых оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (том 1л.д. 106-113);

- заключением эксперта № от 03.09.2020, согласно которого на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>33, имеются три колото-резаных повреждений. Повреждения по механизму образования образованы колюще – режущим предметом с однолезвийным клинком. Повреждения образованы от воздействия лезвия ножа, изъятого 08.08.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 137-143);

- протоколом очной ставки между потерпевшим потерпевший и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой потерпевший потерпевший подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 о том, что 08.08.2020 в вечернее время он в компании с потерпевший и ФИО1 распивал спиртное в помещении кухни квартиры. В ходе распития спиртного между ФИО1 и потерпевший возникла ссора, переросшая в драку. Затем конфликт прекратился, но потом ФИО1 взял со стола нож и направился в сторону потерпевший. Увидев действия ФИО1 он преградил ФИО1 путь и попытался успокоить ФИО1, но ФИО1 стал размахивать ножом и порезал ему руку, после чего ФИО1 ударил потерпевший ножом в живот. Затем он забрал у ФИО1 нож и через некоторое время ФИО1 выпрыгнул через окно на улицу, скрылся. ФИО1 никто не преследовал (том 1 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2020, в ходе которого осмотрены нож и футболка с порезами материи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 168-175);

- расписка потерпевший в получении 5000 рублей от ФИО1 в счет возмещения морального ущерба (том 1 л.д. 220).

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд считает установленным, что действия ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствуют характер и локализация удара в жизненно важную часть тела – область брюшной полости, орудие преступления - нож.

При оценке доказанности вины подсудимого,. <данные изъяты> суд берет за основу признательные показания подсудимого ФИО1 в части нанесения удара ножом в область брюшной полости потерпевшего потерпевший, показания потерпевшего потерпевший, данные в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии, а так же письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче ими изобличающих подсудимого показаний, судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 суд не принимает во внимание поскольку данные свидетели очевидцами событий преступления не являлись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1 суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что вина подсудимого установлена.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2020 около 19 часов 30 минут между ФИО1 и потерпевший произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевший один удар ножом в область брюшной полости, от которого потерпевшему потерпевший причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 конфликт начал потерпевший, он нанес ему один удар кулаком в лицо, аналогичные показания дал потерпевший потерпевший Потом между ними произошла обоюдная драка, что так же не оспаривается потерпевшим и подсудимым. Впоследствии они успокоились, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, но спустя некоторое время конфликт продолжился, о чем так же свидетельствует потерпевший потерпевший, свидетель Свидетель №2 и не оспаривает подсудимый ФИО1 Потом согласно показаний подсудимогоФИО1 встав изо стола, он повернулся и увидел, что на столе кухонного гарнитура лежит кухонный нож, он взял его со стола. Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 с ножом направился к потерпевший, при этом в этот момент угроз и каких-либо действий со стороны потерпевший и Свидетель №2 в адрес ФИО1 не высказывалось и не предпринималось, что так же подтверждается дальнейшими событиями описанными потерпевшим и свидетелем, в том числе и показаниями самого подсудимого, который пояснил, что в момент когда он взял нож в руки, потерпевший находился около окна, ударов ему не наносил, угроз не высказывал, так же из показаний потерпевшего видно, что он не видел в какой момент ФИО1 взял нож. Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что, когда он увидел нож у ФИО1, который направлялся в сторону потерпевшего, он преградил путь ФИО1 к потерпевшему и в этот момент ФИО1 начал размахивать ножом из стороны в сторону и в какой-то момент ФИО1 ударил потерпевший ножом в область живота. Согласно показаний потерпевший когда он, увидев нож в руках у ФИО1 он схватил нож двумя руками ударов при этом не мог ему наносить, угроз ему так же не высказывал. При этом потерпевший находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения физическую боль он нанесённого ФИО1 удара ножом не почувствовал. Согласно показаний свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего потерпевший, а также показаний подсудимого ФИО1 каких – либо предметов в руках потерпевшего в момент нанесения ему удара ножом не было.

Поведение потерпевший не оправдывает действий ФИО1 по применению в отношении потерпевшего ножа, характеристики которого позволяют причинить телесные повреждения, опасные для жизни.

Подсудимый ФИО1 также показал, что он опасался избиения со стороны потерпевшего и свидетеля, однако анализируя показания сторон в ходе судебного заседания, а также оглашённых показаний сторон, угрозы избиения, а так же нанесения обоюдных ударов со стороны потерпевшего и свидетеля не имелось, кроме того, из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что первоначальный конфликт и обоюдная драка между ним ипотерпевший была в отсутствии Свидетель №2, который в кухню пришел позже, впоследствии возобновления конфликта Свидетель №2, так же вмешался после того как увидел нож в руках у ФИО1 который двигался в сторону потерпевшего и преградив путь ФИО1 с ножом тем самым получив повреждения своей руки. Между тем, каких – либо действий, направленных на осуществление этой угрозы, ФИО1 не совершались.

Учитывая, что судом не установлено общественно опасного посягательства, требующего такого характера и интенсивности противодействия, какое было совершено ФИО1 исключает возможность квалификации по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за неосторожное причинение вреда, а также превышения пределов необходимой обороны.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевший их локализация и степень тяжести нашли своё объективное подтверждение согласно, заключению эксперта.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное и объективное подтверждение. Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 имеющимся у него ножом, причинил потерпевшему потерпевший телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта в отношении потерпевшего потерпевший согласно которому, телесные повреждения у потерпевший могли образоваться в результате травмирующего воздействия (ударе.Давлении. Поступательном движении) острого колото – режущего орудия (оружия), возможно ножом.

Довод подсудимого о том, что его показания следователем вносились не в полном объеме, опровергается письменными материалами уголовного дела исследованными протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни данных протоколах не имеет место дописки и междустрочные дополнения как указывает подсудимый ФИО1, допрос производился в присутствии адвоката, замечаний к протоколам не имелось. Протоколы подписан им собственноручно в присутствии адвоката.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и отбытия наказания, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает частичное признание вины и раскаяние содеянном, чистосердечное признание, принятие мер к возмещению причиненного вреда, противоправные действия потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость на момент совершения тяжкого преступления не снята и не погашена.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 С.А. в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания, не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же оснований применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Подсудимый ФИО1 против взыскания процессуальных издержек не возражал. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу с 10.08.2020 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 10 062 рублей 00 копеек – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства нож, футболка, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский» по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ревдинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья- А.В. Карпенко

<данные изъяты>