Апелляционное постановление № 22К-2342/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/10-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межуева О.В. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Межуева О.В. о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя Будённовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1 от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Межуева О.В. о проведении дальнейших процессуальных действий по уголовному делу № …..без участия адвоката, а также о признании незаконным и отмене постановления руководителя Будённовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 от 5 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Межуева О.В. о проведении дальнейших процессуальных действий по уголовному делу № ….. без участия адвоката.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя Межуева О.В., заслушав мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения,

установил:

адвокат Межуев О.В., осуществляющий защиту подозреваемого ФИО3 на время предварительного следствия, обратился в Будённовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя Будённовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1 от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении его - адвоката Межуева О.В., ходатайства о проведении дальнейших процессуальных действий по уголовному делу № …. без участия адвоката, а также о признании незаконным и отмене постановления руководителя Будённовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 от 5 марта 2021 года. об отказе в удовлетворении его - адвоката Межуева О.В., жалобы о проведении дальнейших процессуальных действий по уголовному делу №…… без участия адвоката.

Постановлением Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года отказано в принятии указанной жалобы адвоката Межуева О.В.

В апелляционной жалобе заявитель Межуев О.В., выражая несогласие с постановленным решением суда по разрешению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его незаконным. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела № ….. подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, П.Я.Г. отказался от его услуг адвоката, назначенного ему следователем в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, и стороной защиты 16 февраля 2021 года в адрес следователя ФИО1 было направлено письменное ходатайство, в котором он ходатайствовал об удовлетворении устного заявления подозреваемого П. Я.Г. о проведении дальнейших процессуальных действий по данному уголовному делу без его участия, как защитника, но 20 февраля 2021 года следователь ФИО1, рассмотрев данное ходатайство, вынесла постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, обосновав своё решение тем, что в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника необязателен для следователя. Указывает также, что данное процессуальное решение было обжаловано им в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему начальнику, а именно руководителю Будённовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2, который, рассмотрев данную жалобу, принял решение об отказе в её удовлетворении, так как отказ от защитника не обязателен для следователя. В этой связи стороной защиты 22 марта 2021 года действия следователя и руководителя следственного органа были обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ в Будённовский городской суд.

Отмечает, что суд первой инстанции не вызвал и не выяснил у подозреваемого ФИО3 следующие существенные обстоятельства, а именно: причины, почему он отказывается от услуг адвоката Межуева О.В.; доверяет ли он адвокату Межуеву О.В.; добровольно ли он заявил отказ от услуг адвоката, а также, что суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела № ….. из Будённовского межрайонного следственного отдела, не ознакомился с заявлением подозреваемого П.Я.Г. об отказе от услуг адвоката Межуева О.В., указывая, что в соответствии ч.1 ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде, однако суд не истребовал данное заявление из органа предварительного расследования.

Ссылаясь на то, что назначение защитника по инициативе следователя происходит, только когда его участие в процессе обязательно, но если подозреваемый не пригласил адвоката, во всех остальных случаях защитник назначается по просьбе подозреваемого, полагает, что если участие защитника не является обязательным в силу закона, реализация права на помощь адвоката не может зависеть от усмотрения органа, осуществляющего производство по делу, отмечая, что когда подозреваемый П. Я.Г. отказался от услуг адвоката, назначенного в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, то следователь Кукушкина не удовлетворила его заявление об отказе от защитника, указав, что отказ от защитника для неё не обязателен.

Также в обоснование своих доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 года № 28-П Постановление КС РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» о том, что право обвиняемого самостоятельно выбирать адвоката, которому он доверяет и с которым может согласовать стратегию защиты, позволяет максимально реализовать законные интересы подзащитного - важность доверительных отношений между адвокатом и обвиняемым неоднократно отмечалась им и ранее (Постановление КС РФ от 27 марта 1996 г. № 8- П, Постановление КС РФ от 29 ноября 2010 г. № 20-П и др), а также позицию Европейского суда по правам человека о том, что имеет место нарушение права лица на справедливое судебное разбирательство, так как возможность защищать себя самостоятельно или с помощью конкретного защитника является одной из составляющих этого права (п. 1, подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 20 января 2005 года по делу «Мзйзит (Mayzit) против Российской Федерации», Постановление ЕСПЧ от 20 октября 2015 года по делу «ФИО5 (Dvorski) против Хорватии» и др.).

Отмечает, что в решениях ЕСПЧ также обосновывается и допустимость ограничения в интересах правосудия и при наличии объективных и серьезных оснований для этого права лица защищаться самостоятельно, но в относительно простых делах по не являющимся тяжкими преступлениями воспрепятствование желанию обвиняемого защищать свои интересы без помощи адвоката, по мнению Суда, не допускается (Постановление ЕСПЧ от 4 апреля 2018 года по делу «Коррейя де Матуш (Correia de Matos) против Португалии»). А также, ссылается на то, что в Постановлении Конституционного Суда РФ № 28-П указано, что предусмотренная российским законодательством и признаваемая правомерной ЕСПЧ необязательность отказа обвиняемого от защитника для органов, ведущих производство по делу, не может влечь за собой навязывание лицу конкретного адвоката, от которого он отказался, и принуждения обвиняемого к реализации субъективного права вопреки его воле, заключил КС РФ, а также на указание Конституционного Суда РФ о том, что в целях недопущения ухудшения процессуального положения обвиняемого в случае его отказа от защитника дознаватель, следователь или суд обязаны разъяснить ему последствия такого отказа, выяснить причины и в случае их уважительности предложить заменить назначенного защитника, и, что в каждом случае, по мнению Суда, следует устанавливать, является ли соответствующее волеизъявление лица свободным и добровольным.

Считает, что он - адвокат Межуев О.В. принудительно, вопреки воле подозреваемого П.Я.Г., навязывается следователем ФИО6 и руководителем следственного органа ФИО2, а у него - адвоката Межуева О.В., не возникает законного права защищать подозреваемого П. Я.Г. и соответственно и нет обязанностей защитника, от которых он был бы не вправе отказаться, в связи с чем, он заявляет о невозможности защищать подозреваемого П.Я.Г. при отсутствии к нему доверия, но разрешать отказ от услуг адвоката - это процессуальная компетенция следователя, руководителя следственного органа. Указывает, что в случае, когда следователь и руководитель следственного органа отказали в удовлетворении заявления об отводе адвоката, то сторона защиты имеет право обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, которую суд должен рассмотреть и вынести законное, обоснованное решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что он, адвокат Межуев О.В., осуществлял защиту подозреваемого П.Я.Г. на стадии предварительного расследования в рамках уголовного дела, исходя из положений ст.ст. 50, 51 УПК РФ и его позиция не должна противоречить позиции подзащитного. Поэтому сторона защиты полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, а не отказывать в ее принятии.

На основании изложенного просит отменить постановление Будённовского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если поданная жалоба не образует предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к производству.

Кроме того в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Так согласно материалам судебного производства судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что принятыми следователем и руководителем следственного подразделения решениями об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении процессуальных действий по уголовному делу без участия защитника не затрагиваются конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в данном случае подозреваемого, и не затрудняют его доступ к правосудию. При этом в силу положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Межуева О.В. о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя Будённовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО1 от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Межуева О.В. о проведении дальнейших процессуальных действий по уголовному делу № … без участия адвоката, а также о признании незаконным и отмене постановления руководителя Будённовского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 от 5 марта 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Межуева О.В. о проведении дальнейших процессуальных действий по уголовному делу № …. без участия адвоката – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Межуева О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья