Приговор № 1-218/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-218/2019

Дело № 1-218/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королёва А.О.,

при секретаре Бесединой К.В.

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щербатых Г.Д., представившей удостоверение № 3603 и ордер № Н 20745,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) 11.12.2018 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

он, в период времени до 05 часов 10 минут 25.04.2019, находясь в состоянии опьянения в неустановленном месте, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербург от 18.12.2018 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, и вступившим в законную силу 28.01.2019, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Киа Оптима» №, запустил двигатель и начал движение от неустановленного места <адрес>, где 25.04.2019 около 05 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОБ № 4 ДПС ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при управлении вышеуказанным автомобилем и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом №, в связи с чем в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в судебном заседании заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и с согласия государственного обвинителя ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно данного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии. Кроме того, ФИО2 <данные изъяты>. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его поведение в суде, искреннее раскаяние. Все вышеизложенные обстоятельства суд в своей совокупности признает смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, мнение подсудимого, данные о его личности, материальное и семейное положение, обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, суд считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в том числе и в связи с тем, что дознание по данному уголовному делу в отношении ФИО2 было произведено в сокращенной форме, а также возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, отсутствие сведений о наличии ограничений трудоспособности по состоянию здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты по назначению на стадии дознания и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018 оставить на самостоятельном исполнении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению на стадии дознания и в суде возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья