Апелляционное постановление № 22-1463/2021 от 26 мая 2021 г. по делу № 1-27/2021

Председательствующий Страшко Т.В. Дело № 22-1463/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Митякина В.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Ходжабегияна А.Р.,

адвоката Жеба М.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО с дополнениями и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО2, <...>

осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С ФИО2 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано <...> рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Митякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, выступления адвоката ФИО и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и в части апелляционного представления, пояснения представителя потерпевшей ФИО – адвоката ФИО, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

Согласно приговору <...> около 19 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> и начал движение вперед в сторону торгового прилавка, расположенного у здания <...> в р.<...> области, не справившись с управлением транспортного средства, допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на препятствие – правую часть торгового прилавка, сместив конструкцию вперед с последующим травмированием пешехода ФИО, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 не соглашается с принятым решением.

Считает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей. Обращает внимание, что утверждения ФИО о необходимости оформления инвалидности являются предположением, каких-либо подтверждающих медицинских документов она не представила. Доказательств тому, что ввиду полученных травм она была обездвижена, материалы дела не содержат. Подвергает сомнению доводы потерпевшей о том, что полученные ею травмы являются препятствием к трудоустройству, поскольку потерпевшая никогда не работала, вела антиобщественный образ жизни.

Обращает внимание, что он имеет образование, проходил военную службу, является участником боевых действий, длительное время работал в МЧС пожарным, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости.

Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность, это подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

Действия по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему в причинно-следственной связи с наступившими последствиями данного деяния не находятся, в связи с чем полагает, что п. 2.6 Правил дорожного движения РФ подлежит исключению по причине излишнего вменения.

Кроме того, считает, что в нарушение разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом фактически не приняты во внимания обстоятельства, указывающие на частичное возмещение ФИО2 вреда потерпевшей, выразившегося в покупке лекарств, медицинского корсета, оказанной единовременной помощи в размере <...> рублей.

Также сторона обвинения считает, что определенный судом вид исправительного учреждения - колония-поселение не соответствует степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что не будет способствовать его исправлению.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, судом в нарушение положений, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, не указано о направлении ФИО2 в колонию - поселения под конвоем.

Кроме того, судом в описательной - мотивировочной части приговора при приведении мотивов невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ указано о характере наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть фактически судом данный признак был признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При таких обстоятельствах считает необходимым исключить из описательной - мотивировочной части приговора при приведении мотивов невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ указание о характере наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему и снизить назначенное наказание ФИО2

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 неоднократно пояснял, что у его матери имеются проблемы со здоровьем. Вместе с тем судом оценка данному обстоятельству в приговоре не приведена, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, это не учтено.

Также согласно материалам дела ФИО2 при задержании признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, впоследствии также давал признательные пояснения и показания. Указанные действия ФИО2 также необходимо признать фактически явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного, просит приговор изменить. Исключить ссылку суда о нарушении ФИО2 п. 2.6 Правил дорожного движения, исключить из описательной - мотивировочной части приговора указание о характере наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, признать в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – фактическую явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного. Снизить назначенное наказание, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима. В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ указать о направлении ФИО2 в колонию - поселения под конвоем.

В суде апелляционной инстанции прокурор Митякина В.В. довод апелляционного представления о признании ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не поддержал.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями и доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО2 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением п. 1.3, 1.5, 2.5,2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, излишне указал на нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку действия ФИО2 по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе матери-пенсионерки, имеющей заболевания.

В полной мере установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, частичное возмещение вреда потерпевшей, а также то, что ФИО2 является участником боевых действий.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления состояние здоровья матери осужденного было известно суду и учтено при определении вида и размера назначенного ФИО2 наказания.

При этом признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе ФИО2, судом учтены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Оснований полагать, что признательные пояснения и показания ФИО2 являются фактической явкой с повинной, не имеется. Согласно рапорту дежурного ОМВД России по <...><...> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. В своём объяснении от <...> ФИО2 какие-либо объяснения давать отказался и только <...>, спустя продолжительное время, при наличии у органа предварительного следствия информации о нем как о лице, совершившем дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 в своём объяснении признал вину и раскаялся в содеянном.

Также отсутствуют основания для признания такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку ФИО2, как следует из его показаний, восстановить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не смог, какую-либо информацию до того не известную органу следствия, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, не представил.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, не имеется.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшей ФИО, вред, причиненный ей в результате совершения ФИО2 преступления, не возмещен. Вместе с тем суд, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение вреда потерпевшей, уже учел указанные адвокатом обстоятельства, такие как покупка лекарств, медицинского корсета, оказание единовременной помощи в размере <...> рублей, о чем прямо указал в приговоре.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательной - мотивировочной части приговора при приведении мотивов невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом указано о характере наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что само по себе не может учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указание о характере наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей подлежит исключению из приговора.

При этом оснований для снижения ФИО2 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактические обстоятельства не изменились, объем предъявленного обвинения не уменьшился.

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом определен верно с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основания для изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, как об это просит автор представления, отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора и верно указано в апелляционном представлении, судом в нарушение положений, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, не указано о направлении ФИО2 в колонию - поселения под конвоем, что подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, иск потерпевшей ФИО рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, при этом суд, установив компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, учел степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей, длительный восстановительный период реабилитации, конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное положение осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, при этом требования разумности и справедливости также были соблюдены, оснований сомневаться в правильности разрешения иска не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО удовлетворить частично.

Исключить из описательной - мотивировочной части приговора ссылку о нарушении ФИО2 п. 2.6 Правил дорожного движения.

Исключить из описательной - мотивировочной части приговора при обосновании неприменения ч.6 ст.15 УК РФ указание о характере наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ указать о направлении ФИО2 в колонию - поселения под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев с момента вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: