Решение № 2-2939/2017 2-2939/2017~М-2860/2017 М-2860/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2939/2017

Дело № 2-2939/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Комарова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приблизительно в 15-30 работала уборщицей по адресу: <адрес>», в это же время ФИО2 выгуливала свою собаку без намордника; собака напала на истца, вцепилась в ногу, кровоток был очень сильный, вследствие чего произошла большая потеря крови. Вследствие данного происшествия на ноге ФИО1 образовалась гематома, истец испытывает постоянную боль, употребляет обезболивающие и приобретает мази. С ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на лечении в ОАО «РЖД» около 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении на дневном стационаре в отделенческой больнице в <адрес> ОАО «РЖД»; с ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании в Амурской консультативной поликлинике. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 потраченные денежные средства на лечение в размере 5 649,70р.; компенсацию морального вреда в размере 500 000р. вследствие причинения вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против заявленных требований в части, пояснила, что ее собака действительно укусила истицу, когда она мыла подъезд, но истец сама спровоцировала собаку, кричала на весь подъезд, полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, согласилась выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что истица приходится ей матерью, мама убирала первый подъезд в <адрес>, она убирала второй подъезд; услышала крик, пришла и увидела, что мама в крови, она рассказала, что ее укусила собака за ногу.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. услышала крики в подъезде, вышла в подъезд и увидела, что ФИО1 стоит, держит ногу, видела кровь в подъезде, как скорая приезжала.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в подъезде <адрес> ФИО1 укусила собака, которая принадлежит ответчику Статкевич.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспаривались ответчиком.

Согласно карты вызова скорой помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 14-26час. на станцию скорой помощи в <адрес> поступил вызов на адрес: <адрес> для больной ФИО1, работниками скорой помощи ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, был наложен тугой жгут выше раны, со слов пострадавшей ее покусала собака в подъезде.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что принадлежащая ей собака действительно укусила истицу за ногу.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ФИО2 подтвердила, что принадлежащая ей собака укусила ФИО1, эти обстоятельства считаются установленными, не подлежат дальнейшему доказыванию.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в ОАО «РЖД» около 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении на дневном стационаре в отделенческой больнице в <адрес> ОАО «РЖД»; ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании в Амурской консультативной поликлинике.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что причинение истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вреда здоровью вследствие укусов принадлежащей ответчику ФИО2 собаки, то есть, подтверждается действие собаки ответчика как источника повышенной опасности, наступившие в результате таких действий последствия – вред здоровью истца, и причинная связь между действиями собаки и вредными последствиями.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум ВС РФ в п.18 Постановления № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласност.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с приведенными нормами бремя содержания собаки, в том числе ответственность за ущерб, причиненный собакой, несет её собственник.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила принадлежность ей собаки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ч.2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Указанных оснований как полного, так и частичного освобождения ответчика по иску судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, при которых истице причинен вред здоровью принадлежащим ответчику животным, особенности потерпевшего – ее возраст и состояние здоровья, характер и степень тяжести вреда причинённого здоровью истца, перенесенные истцом физические страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000р.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 31 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст.1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

ФИО1, в подтверждение требования о взыскании с ответчика потраченных денежных средств на лечение, представлены кассовые чеки на сумму <данные изъяты> к.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материальных затрат, связанных с приобретением лекарственных препаратов необходимых для лечения укуса на сумму 2 686,24р. Суд учитывает только стоимость тех препаратов, которые были назначены врачами, что следует из представленных суду медицинских карт на имя ФИО1.

При этом необходимость иных дополнительных расходов на покупку лекарств на сумму <данные изъяты> истцом не доказана, в связи с чем, эти расходы не подлежат возмещению ответчиком.

В отношении требований о взыскании стоимости расходов на проезд суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать стоимость проезда на автобусе в больницу и обратно, в качестве доказательств представила контрольные билеты на сумму <данные изъяты>. Однако истцом не представлены доказательства необходимости данных поездок об их осуществлении именно истцом, на этом виде транспорта. Поэтому суд считает, что требование о взыскании стоимости за проезд на автобусе, не подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать в её пользу расходы на проезд в <адрес> в сумме 367 рублей, в подтверждение предоставила билет ЗАО «Автовокзал» от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 была направлена врачом-травматологом на обследование в АОКБ к сосудистому хирургу, ДД.ММ.ГГГГ истец была на приёме у данного врача.

В силу ст.98 ГПК РФ, с учётом удовлетворённой части исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в сумме 632 р. 83к.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 686 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 632 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина