Приговор № 1-47/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

№1-47/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул РБ 18 мая 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Карамовой Н.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Ахметовой С.Д.,

защитника – адвоката Гиндуллина Н.Н., удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего М.Р.Т.,

представителя потерпевшего – адвоката Хасиповой Г.М., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Буляккуловой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке улиц <адрес> из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия сопряжены с очевидным грубым нарушением общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, с целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым нормам поведения, подойдя к ранее незнакомому М.Р.Т., беспричинно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес М.Р.Т. один удар кулаком правой руки в область челюсти слева.

Своими незаконными преступными действиями ФИО1 причинил М.Р.Т. физическую боль и телесные повреждения в виде переломов передней и задне-наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, кровоподтека левой глазничной и скуловой областей, подконъюктивального кровоизлияния левого глазничного яблока, которые по своему характеру при обычном течении влекут длительное расстройство здоровья, то есть временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Гособвинитель Ахметова С.Д., защитник Гиндуллин Н.Н., потерпевший М.Р.Т., представитель Хасипова Г.М. с заявленным ходатайством согласны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст.314 и ст.315 УПК РФ соблюдены, и ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы подсудимого, гособвинителя, защитника, мнение потерпевшего и его представителя, проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия его следует квалифицировать по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, как смягчающие его вину обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве которой суд признает объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела и содержащие описание преступления (л.д.12), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства, то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, проходил военную службу по призыву.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, является им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он потерял контроль над своими действиями. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, условия его жизни (л.д. 55-65), мнение потерпевшего и его представителя, указавших о возможности назначения наказания без реального лишения свободы, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим М.Р.Т. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший М.Р.Т. и его представитель Хасипова Г.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что предметом исковых требований является только моральный вред без материальных убытков.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, подсудимый и защитник размер суммы в счёт компенсации морального вреда просили определить с учётом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материальное положение ФИО1, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит частичному удовлетворению в пользу М.Р.Т. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительство без ее уведомления, не посещать общественные места в состоянии алкогольного опьянения. Возложить обязанность по наблюдению за поведением осужденного на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М.Р.Т. к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М.Р.Т. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Н.Р. Карамова

согласовано