Апелляционное постановление № 22К-428/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/1-24/2021

4

Судья: Грабовскаий Д.А. Материал № 22к-428/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.; подозреваемого ФИО1; защитника – адвоката Лебедева А.Н.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>; гражданину РФ; имеющему среднее специальное образование; разведённому; официального места работы и регистрации на территории РФ не имеющему; проживающему (со слов) по № № 14; судимому;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, т.е. до 30 апреля 2021 г. включительно. Срок содержания под стражей исчислен с 14 марта 2021 г.

Доложив материал; заслушав объяснения подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту завладения неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путём денежными средствами в сумме 3000 руб., принадлежащими ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, т.к. потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Срок дознания по данному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ до 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 просит пересмотреть постановление суда и дать ему возможность до суда жить и работать в Москве, загладить ущерб, вернув деньги, взятые у ФИО7 Его задержание и арест считает незаконными и необоснованными, а обвинение в мошенничестве – надуманным. Вся его вина основана на прежних судимостях, которые погашены. ДД.ММ.ГГГГ он не совершал хищение, ФИО7 сам отдал ему 3000 руб. за <данные изъяты>», на которой, как думал ФИО1, должно было быть топливо. Эту карту дал ФИО1 его знакомый, заверив, что на ней должно быть топливо. Он виноват в том, что не проверил карту, но он предлагал ФИО7 вместе съездить на АЗС для проверки карты, однако, тот отказался. Не отрицает, что взял у ФИО7 № но цели и умысла на обман у него не было. Дознание предвзято отнеслось к его показаниям, велось односторонне с обвинительным уклоном. Явку с повинной, данную под диктовку дознавателя, и другие показания, данные им без адвоката, следует считать недопустимыми, полученными обманным путём с нарушением УПК РФ. Имели место гражданско-правовые отношения. Он готов вернуть деньги, т.к. не выполнил своих обязательств, но зачем делать из него мошенника, если не было умысла на обман. Его личность установлена, он не бегал от следствия, не нарушал избранную меру пресечения, работал в <данные изъяты>» в <данные изъяты>, снимал комнату. Суду же представлены отписки о том, что он нигде не жил и не работал. У него есть заболевания (диабет, гипертония), ДД.ММ.ГГГГ врач «скорой» в <данные изъяты> установил повышенное давление и повышенный сахар в крови, что отражено в журнале. Дознаватель представил суду отписки о том, что ФИО1 здоров, хотя он стоит на учёте врачей с 2014 г. и нуждается в лечении. Он не собирается скрываться и не совершал то, в чём его обвиняют.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, в частности, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, избрал подозреваемому указанную меру пресечения, установив, что задержание ФИО1 является законным и произведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд надлежаще мотивировал принятое решение. Представленный материал (в т.ч. – исследованные судом заявление и протоколы допросов потерпевшего ФИО7; протокол осмотра места происшествия; протоколы задержания, явки с повинной и допроса ФИО1 в качестве подозреваемого; протокол опознания ФИО1) позволяет прийти к выводу о наличии разумного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления и обоснованности его уголовного преследования (что опровергает довод о том, что его виновность основана на прежних судимостях). Он подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести; разведён, не имеет лиц на иждивении, регистрации, официальных мест жительства и работы, источника доходов; имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление; освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В обжалуемом постановлении приведены достаточные обоснования выводов суда о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Дознание по делу находится в начальной стадии, весь объём необходимых процессуальных действий, направленных на полное установление подлежащих доказыванию обстоятельств, не выполнен. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами в обжалуемом постановлении и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд в достаточной мере оценил характеризующий подозреваемого материал и правомерно положил в основу своего решения доводы, приведённые в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, мотивированно отвергнув доводы защиты и подозреваемого.

Доводы о неправильности юридической оценки действий ФИО1, отсутствии у него цели и умысла на обман, несоответствии доводов следствия обстоятельствам дела, недопустимости как доказательств его показаний и содержания явки с повинной относятся к предмету судебного разбирательства по существу дела и не могут быть предметом оценки при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Оснований считать, что дознание предвзято отнеслось к показаниям ФИО1, велось односторонне с обвинительным уклоном, не имеется.

Наличие у подозреваемого заболеваний и его нуждаемость в лечении ничем объективно не подтверждены. Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не представлено.

Ссылки на то, что подозреваемый не собирается скрываться, его личность установлена, он готов возвратить потерпевшему деньги, он предлагал ФИО7 вместе съездить на АЗС для проверки карты, а также ничем объективно не подтверждённые ссылки на то, что ФИО1 работал в Москве и снимал комнату, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 не могут быть основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. Судом надлежаще мотивирована невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о наличии у подозреваемого мест регистрации и жительства в Москве мотивированно отвергнут в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12ФИО12. в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Обжалуемое решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства РФ и международных правовых норм при рассмотрении ходатайства органа дознания и вынесении по нему судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 16 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с исчислением срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов