Приговор № 1-364/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-364/2023

Дело № 1-364/23 КОПИЯ

78RS0002-01-2023-000696-44


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В.

с участием представителя государственного обвинения ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Ступака В.Н.,

при секретаре Шилишпановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

05 сентября 2022 г. в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 39 минут, находясь в помещении разгрузки (погрузки), расположенном на № этаже ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №3, из чувства мести к нему за несложившиеся между ними личные отношения, с целью убийства его сына, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, выследила последнего и нанесла ему кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее 4 ударов в область расположения жизненно-важных органов – головы и поясничной области, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

непроникающую колото-резаную рану поясничной области слева на уровне 3-4/4-5 поясничных позвонков с наличием гематомы мягких тканей, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью,

ссадину в области левой ушной раковины, одну поверхностную резаную рану области угла нижней челюсти слева, одну ссадину/поверхностную резаную рану подбородочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым, совершив действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №1 Однако свой преступный умысел ФИО2 не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как Потерпевший №1 оказал ей активное сопротивление.

Подсудимая ФИО2 виновной себя признала частично, пояснила, что с Свидетель №3 познакомилась, когда занималась карате, он был ее тренером. Между ними завязались романтические отношения, но через некоторое время она решила с ним расстаться, поскольку у Свидетель №3 была семья. Однако Свидетель №3 продолжал с ней общаться, писать смс-сообщения, что причиняло ей страдания, и тогда она решила воздействовать на него через его сына Потерпевший №1 05 сентября 2022 года она взяла с собой нож и поехала в торговый комплекс «<данные изъяты>», где, как ей было известно, по делам совместного с отцом бизнеса часто бывает Потерпевший №1 Она дождалась, когда он приехал в торговый комплекс, некоторое время ходила за ним по магазину, после чего догнала его в служебном помещении около лифта и ударила один раз ножом в поясницу. Когда Потерпевший №1 повернулся и стал защищаться от нее, то ударила его еще раз в лицо. После этого он повалил ее на пол и не давал встать. Через некоторое время она успокоилась и бросила нож. ФИО2 пояснила, что намерений убивать Потерпевший №1 не имела, хотела лишь поговорить с ним и напугать их с отцом.

Вместе с тем виновность подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он знал ФИО2, как девушку, которая подрабатывала в фирме его отца. 05 сентября 2022 года он с Свидетель №1 приехал в ТРК «<данные изъяты>», где у его отца, Свидетель №3, был бизнес по аренде игрового инвентаря в детском развлекательном центре. Около грузового лифта он заметил ФИО2, но не узнал ее, подумал, что это сотрудник торгового комплекса. Внезапно девушка налетела на него сзади, нанесла ему один удар ножом в поясницу, а затем, держа нож острием вверх, стала пытаться нанести ему удары в шею, два из которых по касательной поранили голову. От ее ударов у него потекла кровь на спине и из уха. Он начал обороняться, повалил ФИО2 на пол, ударил ее ногой, после чего не давал ей подойти, отбиваясь ее сумкой. В момент нападения ФИО2 спрашивала, не узнает ли он ее, а после сказала, что сожалеет о своем поступке. Когда ФИО2 успокоилась, то ее задержали подошедшие сотрудники охраны.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными как в суде, так и на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 198-201), согласно которым он пояснил, что ФИО2 знает в связи с тем, что она занималась у него в секции по карате, кроме того, она подрабатывала у него в детском развивающем центре. Никаких личных отношений с ней у него не было, но она проявляла к нему симпатию, что он не поощрял. Эмоционально ФИО2 была нестабильна, он неоднократно видел у нее беспричинные вспышки эмоций. 05 сентября 2022 года ему позвонила жена и сообщила, что ФИО2 напала на их сына и ударила его ножом в спину. Ранее ФИО2 уже писала ему сообщения, в которых угрожала убить его сына, но он не воспринял их всерьез.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, матери подсудимой, которая подтвердила, что ФИО2 занималась карате и работала на детских батутах у Свидетель №3, про их отношения ей ничего не известно. Дочь характеризует, как человека с неустойчивой психикой, склонной к агрессии.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она со своим молодым человеком Потерпевший №1 приехала в ТРК «<данные изъяты>», чтобы забрать выручку. Они пошли к грузовому лифту, где увидели незнакомую ей девушку, которая внезапно подбежала сзади к Потерпевший №1 В первый момент она не поняла, что девушка нанесла ему удар ножом, но потом увидела, что у Потерпевший №1 пошла кровь. Между Потерпевший №1 и девушкой завязалась борьба, он оттолкнул ее ногой, отчего та упала на пол. В этот момент она, Свидетель №1, увидела, что у девушки в руке нож. Когда девушка поднялась, то попыталась снова наступать на Потерпевший №1, и ему пришлось отходить от нее. Через некоторое время нападавшая успокоилась и рассказала, что ударила Потерпевший №1 из-за неразделенной любви к его отцу. Потом приехал лифтер и, увидев происходящее, вызвал охрану. Какое количество ударов и куда девушка их нанесла Потерпевший №1, она, Свидетель №1, не запомнила, поскольку находилась в шоковом состоянии.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которые он давал, как в ходе судебного заседания, так и в стадии расследования и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 212-215), согласно которым он работал лифтером грузового лифта в ТК <данные изъяты> 05 сентября 2022 года он увидел около лифта мужчину и двух девушек, у мужчины на шее виднелась кровь, а у одной из девушек в руках был нож. Увидев произошедшее, он вызвал сотрудников охраны, которые в свою очередь вызвали полицию и скорую помощь

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, работающего охранником в ТРК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 05 сентября 2022 года в 20 часов 16 минут ему по радиостанции поступило сообщение о том, что в разгрузочной зоне произошло нападение на человека. Когда он пришел в погрузочную зону, то увидел мужчину и двух женщин, у одной из которых в руках был кухонный нож. У мужчины он заметил кровь на шее и на плече. На его вопрос о произошедшем мужчина сказал, что у них семейный конфликт. Он, Свидетель №7, по рации попросил вызвать скорую помощь, а затем заставил женщину выбросить нож. В этот момент на место происшествия подоспел его коллега Свидетель №2, после чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и Росгвардии, которые задержали вышеуказанную женщину (том 1, л.д. 194-197).

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, специалиста ООО «Системы безопасности Северо-Запад», согласно которым время на видеозаписях, изъятых в ТРК «<данные изъяты>» соответствует московскому времени (том 1, л.д. 208-211)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником в «<данные изъяты>». 05 сентября 2022 г. около 20 часов 25 минут по рации поступило сообщение о том, что в погрузочной зоне произошло нападение на человека. Он проследовал в погрузочную зону комплекса и увидел там мужчину и двух девушек. Кроме этого там уже находился другой охранник Свидетель №7, который потребовал, чтобы одна из девушек выбросила нож. Она послушалась его, бросила на пол кухонный нож с деревянной рукояткой и села на скамейку. Через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и задержали девушку (том 1, л.д. 202-207)

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1, сообщает о том, что ФИО2 напала на него и нанесла удары ножом (том 1, л.д. 23)

- иным документом – справкой из Елизаветинской больницы от 06 сентября 2022 года, согласно которой на стационарном лечении находится Потерпевший №1 с открытой раной нижней части спины и таза (том 1, л.д. 26)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 05 сентября 2022 года произведен осмотр помещения разгрузки (погрузки), расположенного на № этаже ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого на поверхности пола у грузовых лифтов обнаружены капли вещества бурого цвета, после чего изъяты 1 тампон-зонд с каплей данного вещества, на столе обнаружен кухонный нож, который также изъят (том 1, л.д. 30-38)

- протоколом выемки у ФИО2 одежды, в которой она находилась в момент совершения преступления (том 1, л.д. 45-49).- протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами (том 1, л.д. 52) - одежды ФИО2, а именно голубой куртки, белых джинсов, зеленой кофты с капюшоном, черных кроссовок, при этом на куртке и джинсах обнаружены следы вещества бурого цвета (том 1, л.д. 50-51)

- протоколом выемки в ТРК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДВД-Р компакт диска, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении разгрузки (погрузки), расположенном на 3-м этаже (том 1, л.д. 55-60)

- протоколом осмотра предметов, признанных вещественным доказательством (том 1, л.д. 68), согласно которому осмотрен ДВД-Р компакт диск с видеозаписями за 05 сентября 2022 г. с камер видеонаблюдения, расположенных в ТРК «<данные изъяты>». На записях зафиксировано, как в 20 часов 16 минут ФИО2, находясь в помещении разгрузки, приблизившись к Потерпевший №1, наносит ему не менее 4 ударов ножом в область головы и поясничной области. После этого Потерпевший №1 оказывает ФИО2 активное сопротивление, в связи с чем она перестает предпринимать попытки ударить его еще раз ножом (том 1, л.д. 61-67)

- протоколом выемки, в ходе которой изъяты смывы и срезы с концевых участков ногтевых пластин с обеих рук ФИО2 (том 1, л.д. 71-74)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета длиной 23,6 см и лезвием длиной 12,5 см, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы и срезы с ногтевых пластин ФИО2, 1 тампон зонд с веществом бурого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 75-78, 79)

- первоначальным и дополнительным заключениями эксперта, согласно которым у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: ссадина в области левой ушной раковины, поверхностная резаная рана области угла нижней челюсти слева; ссадина/поверхностная резаная рана подбородочной области; непроникающая колото-резаная рана поясничной области слева на уровне 3-4/4-5 позвонков с гематомой мягких тканей. Указанные раны могли образоваться 05 сентября 2022 года от ударов ножом в область спины и лица. Установленная непроникающая рана поясничной области влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. Установленная ссадина левой ушной раковины, поверхностные резаные раны области угла нижней челюсти слева и подбородочной области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Экспертом установлено 4 точки приложения травмирующей силы, для образования повреждений в которых могло потребоваться 4 травмирующих воздействия, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений (том 1, л.д. 84-85, 90-92)

- заключением эксперта № от 11.10.2022 г., согласно которому при типировании препаратов ДНК, выделенных из следов крови, не исключается происхождение следов крови на тампоне-зонде, клинке ножа, на куртке, джинсах от Потерпевший №1 с вероятностью не менее 99,(9) %. Происхождение вышеуказанных следов крови от иных лиц, в том числе от ФИО2 исключается (том 1, л.д. 106-126)

- иным документом – копией карты вызова службы скорой медицинской помощи г. Санкт-Петербурга от 05.09.2022 г., о совершенном вызове 05.09.2022 г. в 20 часов 27 минут по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (том 1, л.д. 162-164)

Оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу показания подсудимой ФИО2 в той части, что она не имела намерений убивать Потерпевший №1, а хотела лишь напугать его, суд полагает их в этой части недостоверными, направленными на смягчение ответственности. Так, данные показания опровергаются последовательными и согласующимися в деталях показаниями свидетеля Свидетель №3, которому ФИО2 и ранее сообщала, что имеет намерения убить его сына, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, пояснявших, что ФИО2 находилась в агрессивном состоянии, и только активное сопротивление Потерпевший №1 помогло остановить дальнейшее нанесение ударов ножом в область головы и шеи последнего.

Кроме того, сама ФИО2, давая показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника поясняла, что намеревалась причинить смерть Потерпевший №1, чтобы доставить страдания Свидетель №3 и отомстить ему, нанесла первый удар в поясницу, но понимала, что от него смерть не наступил, поэтому далее пыталась порезать ему горло (том 2, л.д. 8-12, л.д. 16-25). Данные показания ФИО2 полностью корреспондируются с иными объективными доказательствами, полученными по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому признаются судом достоверными.

Оценив в совокупности полученные по делу иные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО2 установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 в момент совершения преступления, ее высказывания, предшествующие нападению свидетельствуют именно об умысле на убийство, поскольку она, заранее приискав нож в качестве орудия преступления, со спины неожиданно стала наносить Потерпевший №1 целенаправленные удары, как в спину, так и в область головы и шеи, то есть жизненно важных органов. При этом только активное сопротивление потерпевшего помогло остановить агрессивные действия ФИО2 С учетом изложенного суд делает вывод, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1, следовательно, действовала с прямым умыслом на убийство, но смертельный исход не наступил по независящим от нее обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО2 было нанесено не менее четырех ударов ножом Потерпевший №1, что подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствовавшего о нескольких ударах, нанесенных ему в область головы и шеи, не все из которых достигли цели, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей 4 точки приложения травмирующей силы у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 90-92)

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Делая вывод о вменяемости ФИО2, суд оценивает и признает достоверным заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У нее обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип. Вместе с тем по своему психическому состоянию, как в тот период времени, так и в настоящее время она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д. 141-147).

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась, принесла извинения потерпевшему, имеет хронические заболевания, положительно характеризуется, у ее матери установлена группа инвалидности.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но на минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

На основании положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет местом отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима.

Расходы на оплату труда адвокатов суд признает процессуальными издержками и полагает необходимым возместить их из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Применив положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания ее под стражей с 06 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей не изменять.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – одежду, нож, тампон-зонд, смывы и срезы ногтевых пластин – уничтожить; оптический диск – продолжать хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Редми 9» вернуть ФИО2 или ее близким родственникам.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату адвокатов по назначению возместить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а подсудимой в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

При обжаловании приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Горячева М.В.