Решение № 2-661/2020 2-661/2020~М-581/2020 М-581/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-661/2020

Дело № 2-661/2020

47RS0002-01-2020-001135-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 10 ноября 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 135 343 рублей 65 копеек под 16,49% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 225 122 рублей 87 копеек. Ответчик не погашает задолженность, нарушает условия договора, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 145 430 рублей 25 копеек, из которых: 1 032 248 рублей 66 копеек – просроченная ссуда, 58 208 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 1 281 рубль 39 копеек – проценты по просроченной ссуде, 52 012 рублей 73 копейки – неустойка по ссудному договору, 1 530 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – иные комиссии, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 815 614 рублей 66 копеек, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 927 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с суммой основного долга по кредитному договору согласен, просил снизить размер неустойки.

При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 135 343 рублей 65 копеек сроком на 60 месяцев под 16.49 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 145 430 рублей 25 копеек, из которых: 1 032 248 рублей 66 копеек – просроченная ссуда, 58 208 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 1 281 рубль 39 копеек – проценты по просроченной ссуде, 52 012 рублей 73 копейки – неустойка по ссудному договору, 1 530 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – иные комиссии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование займом, следствием чего явилось образование задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 расчет взыскиваемых денежных средств, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика и положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить, подлежащую к взысканию с ответчика, неустойку, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по ссудному договору до 10 %, то есть до 5 201 рублей 27 копеек и размер неустойки на просроченную ссуду до 153 рублей.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющимся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 настоящего Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 настоящего Закона).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 927 рублей 15 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 19 927 рублей 15 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 097 241 рублей 79 копеек, и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 19 927 рублей 15 копеек, всего взыскать 1 117 168 (один миллион сто семнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Принятые обеспечительные меры о наложении запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, согласно определению Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2020 года.