Решение № 2-8952/2017 2-8952/2017~М-6684/2017 М-6684/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-8952/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 20 июня 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ МЧС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 18.05.2016 в 03 часа 10 минут по вине ФИО2, проходившего службу в должности инспектора ОНД и ПР по Алексеевскому, Киквидзенскому и <адрес>м УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения оперативно-служебный автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер <***>. Указанный автомобиль принадлежит Главному управлению МЧС России по <адрес>. Постановлением № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7. и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не правился с управлением, в результате чего, выехал на обочину и совершил наезд на дерево и мусорный контейнер. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертному заключению №, составленному 11.07.2016г. ООО «ИРБИС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 123 334,34 рубля. Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от 27.06.2016 №-НС ФИО2 – уволен. 24.06.2016г. ФИО2 было дано письменное обязательство своему работодателю возместить ущерб, причиненный автомобилю «ВАЗ-21041» государственный регистрационный номер <***> с его участием. 24.07.2016 г. ФИО2 был получен автомобиль, для проведения восстановительного ремонта. Срок проведения ремонта до 30.08.2016г. Однако, обязательства, данные ответчиком, выполнены не были, ущерб, причиненный работодателю дорожно-транспортным происшествием не возмещен, ремонт автомобиля не произведен. 12.01.201г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором указано, что в случае, если ответчиком не будет произведен ремонт транспортного средства в течение 30 календарных дней, Главное управление МЧС России по <адрес> будет вынуждено обратиться в судебное органы с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в размере, указанном в экспертном заключение ООО «ИРБИС». До настоящего времени ответчиком ремонт транспортного средства принадлежащего Главному управлению МЧС России по <адрес> не произведен. Просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 123 334 рублей 34 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, письменных возражений не представил, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд признает причину его неявки не уважительной и с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 346 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административною проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска явились материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

По настоящему делу судом установлено, что 18.05.2016 года в 03 часа 10 минут по <адрес>, ФИО2 проходивший службу в должности инспектора ОНД и ПР по Алексеевскому, Киквидзенскому и <адрес>м УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7. и п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, в результате чего, выехал на обочину и совершил наезд на дерево и мусорный контейнер, в результате чего оперативно-служебный автомобиль ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит Главному управлению МЧС России по <адрес>.

Постановлением № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 на момент совершения дорожно- транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению №, составленному 11.07.2016г. ООО «ИРБИС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 123 334,34 рубля.

Ущерб в судебном заседании не оспорен.

Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от 27.06.2016 №-НС ФИО2 уволен.

24.06.2016г. ФИО2 было дано письменное обязательство своему работодателю возместить ущерб, причиненный автомобилю «ВАЗ-21041» государственный регистрационный номер <***> с его участием. 24.07.2016г.

ФИО2 был получен автомобиль, для проведения восстановительного ремонта. Срок проведения ремонта до 30.08.2016г., однако, обязательства, данные ответчиком, выполнены не были, ущерб, причиненный работодателю дорожно-транспортным происшествием не возмещен, ремонт автомобиля не произведен.

12.01.201г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором указано, что в случае, если ответчиком не будет произведен ремонт транспортного средства в течение 30 календарных дней, Главное управление МЧС России по <адрес> будет вынуждено обратиться в судебное органы с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в размере, указанном в экспертном заключение ООО «ИРБИС».

До настоящего времени ответчиком ремонт транспортного средства принадлежащего Главному управлению МЧС России по <адрес> не произведен.

В связи с тем, что оценка ущерба ответчиком ФИО2 в предусмотренном законом порядке не оспорена, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 334 рублей 34 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Главного управления МЧС России по <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 334 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов