Приговор № 1-170/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело № 1-170/2017 копия
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре Клищенко О.О.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ивлиева С.Л.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ПОКА Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № 614 и ордер № 3609 от 19.09.2017 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении гражданки РФ,

ФИО2, ...

... ранее не судимой,

по данному делу находившейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, как указано в обвинительном заключении обстоятельствах.

ФИО2, имея высшее юридическое образование и выдавая себя за адвоката, в обязанности которого согласно Закону РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» входит честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ средствами, при этом, не обладая указанным статусом, 18 марта 2016 года в дневное время, находясь в арендуемом ею офисе по адресу: ... во время встречи с гражданкой ФИО1, которая обратилась к ней за оказанием юридической помощи, выражающейся в представлении интересов последней по привлечению к уголовной ответственности медицинских работников ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (г.Пенза), в результате действий которых, по мнению ФИО1, наступила смерть ее ребенка, заключила с ней договор № 03/16 от 18 марта 2016 года о предоставлении юридических услуг по изучению представленных заказчиком документов; избранию линии защиты нарушенного права; осуществлению взаимодействия с экспертными организациями; осуществлению защиты нарушенного права в правоохранительных органах; подготовки в досудебном порядке всех необходимых документов; осуществлению судебного представления интересов заказчика, после чего получила от ФИО1, осуществившей 18 марта 2016 года в 20 часов 55 минут безналичный перевод денежных средств в размере 20 000 рублей в качестве гонорара (оплаты оказанных юридических услуг) на банковскую карту ПАО «...» ФИО2 № ..., счёт № ... по вкладу Visa Electron, и зачисленных на вышеуказанный счёт 20 марта 2016 года, и в последующем в дневное время 21 марта 2016 года в вышеуказанном офисе в г.Пензе лично получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей.

В последующем, в период с 21 марта 2016 года до 31 июля 2017 года, ФИО2, не являющаяся адвокатом, не желая и не имея возможности исполнить взятые на себя в рамках вышеуказанного договора № 03/16 от 18 марта 2016 года обязательства по осуществлению защиты интересов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, полученного при вышеуказанных обстоятельствах в качестве гонорара за оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей и незаконного личного обогащения, обманным путем, продолжая выдавать себя за адвоката, а также используя доверительные отношения с ФИО1, тем самым злоупотребляя её доверием, в ходе неоднократных телефонных переговоров, а также личных встреч стала вводить последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и возможностей, а также якобы осуществляемой ею деятельности по исполнению ранее заключенного договора по оказанию юридических услуг и представлению интересов потерпевшей, в частности сообщала потерпевшей заведомо ложную информацию о якобы имевшем место подаче ею заявления в органы Следственного комитета Российской Федерации, возбуждении и последующем расследовании указанным правоохранительным органом уголовного дела по данному заявлению, проведении судебно-медицинской экспертизы, направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, а также о ходе рассмотрения дела в суде, тем самым вводя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных корыстных намерений, не желая и не имея возможности исполнить взятые ранее на себя обязательства по заключенному договору.

Полученными от ФИО1 денежными средства в размере 50 000 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами дела подсудимой ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении преступления, пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она полностью согласна, поддержала заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ей разъяснены и понятны, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение защитника Калашниковой Н.В., поддержавшей ходатайство подсудимой, мнение потерпевшей ФИО1 и государственного обвинителя Ивлиева С.Л., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке; принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, убедившись, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает, что все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимой, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих её уголовную ответственность, а поэтому она подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни её семьи, а также состояние здоровья подсудимой и её родственников.

Совершённое ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

ФИО2 впервые совершила преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, без замечаний, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимой и состояние её здоровья, позволяющие ей выполнять общественно полезные работы, а также учитывая позицию самой подсудимой, суд считает необходимым и достаточным назначить ей наказание в виде обязательных работ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будут в полной мере способствовать исправлению виновной.

В связи с назначением ФИО2 не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что копия паспорта на имя ФИО2 на одном листе формата, чек ПАО «Сбербанк России», договор оказания юридических услуг № 03/16 от 18.03.2016, приложение №1 к договору оказания юридических услуг № 03/16 от 18.03.2016., приложение №2 к договору оказания юридических услуг № 03/16 от 18.03.2016, справка нотариуса - переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т1 л.д. 114, 115, 116), подлежат оставлению у потерпевшей; справка о состоянии вклада ФИО2 за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года - подлежат хранению в материалах уголовного дела. (т 1 л.д. 97-98).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: копию паспорта на имя ФИО2 на одном листе, чек ... договор оказания юридических услуг ... от 18.03.2016, приложение №1 к договору оказания юридических услуг № ...., приложение №2 к договору оказания юридических услуг № ..., справка нотариуса, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, подлежат оставлению у потерпевшей; справка о состоянии вклада ФИО2, за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года на двух листах - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ...

...о