Приговор № 1-165/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Корнилович Г.Н.,

защитника - адвоката Панчук И.С., предоставившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, судимого:

1) 27.05.2010 Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.04.2014) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Алейского городского суда Алтайского края от 25.03.2008, судимость по которому погашена) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 05.08.2010 Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.04.2014) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27.05.2010) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.06.2012 на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.06.2012 условно-досрочно из мест лишения свободы на 2 месяца 24 дня (судимость погашена);

3) 22.01.2013 Каменским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.04.2014) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.09.2016 на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.09.2016 условно-досрочно из мест лишения свободы на 6 месяцев 10 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском (далее установленное лицо), будучи в состоянии алкогольного опьянения находились у бара «Бочонок - 22», расположенного по адресу: <...>, где увидели ранее им малознакомого Потерпевший №1 В указанный период времени у установленного лица возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Объектом своего преступного посягательства установленное лицо избрало ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и находившееся при последнем.

Для облегчения реализации преступного умысла установленное лицо предложило ФИО1 совместно совершить указанное преступление - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие, тем самым соучастники вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом соучастники разработали план преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которому они совместно должны были подойти к потерпевшему Потерпевший №1, совместно применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, совместно открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться и распорядится им в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 и установленное лицо, в указанный период времени совместно проследовали за Потерпевший №1, догнав его возле дома №9 по ул.Новосибирская г.Барнаула, и действуя согласно ранее распределенным в группе преступным ролям, совместно подошли к потерпевшему, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, установленное лицо нанесло один удар ногой в область ног Потерпевший №1, отчего последний упал, при падении установленное лицо стал руками удерживать Потерпевший №1, в это время Потерпевший №1 попытался сопротивляться, однако, установленное лицо, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесло не менее трех ударов рукой в область головы потерпевшего, подавив его волю к сопротивлению. Послед чего, ФИО1 сел на потерпевшего и из карманов его одежды открыто похитил ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «STRIKE BQS - 5020» стоимостью 5400 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, перчатки не представляющие материальной ценности, шапку не представляющую материальной ценности. В этот момент Потерпевший №1 попытался пресечь незаконные совместные действия ФИО1 и установленного лица, но в целях удержания похищенного, не желая останавливаться на достигнутом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 нанес один удар рукой в область туловища Потерпевший №1 и один удар ногой в область его туловища.

Тем самым, совместными преступными действиями установленного лица и ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - которые не причинили вреда здоровья, образовались от не менее 2-х воздействий твердыми тупыми предметами.

После этого, с похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что телефон потерпевшего похитил ФИО14, а не он. В остальной части, вину признал в полном объеме.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, около 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 пришел в бар «Бочонок-22», расположенный по адресу: <...>, где они стали распивать спиртное. Через некоторое время в бар зашел ранее ему не знакомый Потерпевший №1, который прошел в конец зала и сидел один с которым они познакомились, ФИО14 пригласил Потерпевший №1 к их столу, тот сел за их столик и стал с ними выпивать. Через некоторое время Потерпевший №1 собрался идти домой, они втроём вышли на улицу, чтобы покурить, после чего Потерпевший №1 сказал, что пошел в сторону проезжей части. Когда Потерпевший №1 отошел, ФИО14 предложил ему забрать телефон Потерпевший №1, на что он согласился. Они пошли за Потерпевший №1, догнали последнего на углу дома №9 по ул.Новосибирская г.Барнаула, где ФИО14 ударил Потерпевший №1 по ноге, от чего Потерпевший №1 упал на снег, ФИО14 обошел его, встав у головы и стал удерживать Потерпевший №1, в это время он сел на потерпевшего, и стал искать сотовый телефон, он из кармана достал денежные средства, сотовый телефон и шапку с перчатками. В это время Потерпевший №1 попытался встать, и он ударил его в область туловища рукой. Потом встал и сказал ФИО14 пошли, в этот момент Потерпевший №1 попытался встать, но он еще раз нанес ему удар в область туловища. Когда они шли в сторону бара, то он передал ФИО14 перчатки и шапку. Сотовый телефон, он заложил в ломбард, а чехол попросил спрятать свою сожительницу. (т. 1 л.д. 142-145)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, около 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «Бочонок-22» расположенный по адресу: <...>, где познакомился с ФИО1 и ФИО14, с которыми немного выпил. Около 02-40 час. указанного числа, он решил идти домой, пошел на улицу, следом вышли ФИО1 и ФИО14, покурив, он пошел домой. Когда он шел, у дома №9 по ул.Новосибирская в г.Барнауле, он почувствовался удар в область ноги, отчего упал на спину и увидел силуэты ФИО14 и ФИО1. ФИО14 схватил его за две руки своими руками и стал наносить ему удары ногой в область головы, нанеся не менее трех ударов ногой по голове. ФИО1 расстегнул ему куртку и похитил из внутреннего кармана денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего из внешнего нижнего кармана куртки похитил сотовый телефон в чехле и шапку с перчатками. После этого, ФИО1 пнул его ногой в область туловища и они убежали. Сотовый телефон «STRIKE BQS - 5020» стоимостью 5400 рублей, который был в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, шапка и перчатки материальной ценности не представляют. Ущерб составил 7900 рублей. С выводами товароведческой экспертизы согласен.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час. она пришла в бар «Бочонок-22», расположенный по адресу: <...>, где к ней подсели двое ранее ей не знакомые ФИО1 и ФИО14, с которыми они стали распивать спиртное. Они все вместе стали выпивать и общаться. Около 01-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в бар зашел ранее не знакомый Потерпевший №1, который непродолжительное время сидел за их столиком, немного выпил и около 02-30 или 02-40 час. указанного числа сказал, что пошел домой. Следом за ним пошел ФИО1, затем вышел ФИО14, которых не было около 15-20 минут. После этого, зашел ФИО1 который из своего кармана достал сотовый телефон, попросил вытащить сим-карту и вставить туда другую. Взяв в руки сотовый телефон она узнала его, так как данный сотовый телефон принадлежал Потерпевший №1. Она спросила у ФИО1, откуда у него данный сотовый телефон, на что ФИО1 ничего не сказал, просто улыбнулся, она сразу же отдала его ФИО1, потом зашел ФИО14, в руках у которого были перчатки черного цвета, хотя когда они сидели, она у ФИО14 перчаток не видела. (т. 1 л.д. 131-133)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, вечером позвонил и сказал, что не придет. На следующий день он пришел с ФИО14, они легли спать. Когда ФИО1 проснулся, показал ей большой сенсорный сотовый телефон, в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, сказал, что дарит ей этот сотовый телефон, на что она отказалась. Через несколько дней ФИО1 снял с телефона чехол и отдал ей попросив спрятать, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 и ФИО14 похитили данный сотовый телефон. Чехол, переданный ФИО1, она добровольно выдала следователю. (т. 1 л.д. 101-102)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, он работает администратором в ИП «ФИО10», у которого имеется торговый павильон «Бочонок-2», расположенный по адресу: <...>. На территории торгового павильона расположено несколько камер видеонаблюдения: две снаружи и две внутри помещения. Им следователю был выдан диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 96-97)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 - старшего оперуполномоченного ОУР ОП №7 УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым, им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно написал о совершенном совместно с ФИО14 преступления. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно без кого-либо физического либо психического принуждения. (т. 1 л.д. 94-95)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он трудоустроен в ООО «Ломбард Центр-Плюс» по адресу <...>, в качестве приемщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в это время к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который предложил заложить сотовый телефон «BQS -5020 Straike Black» IMEI 1: ***. Он согласился принять телефон за 1000 рублей. Мужчина передал ему паспорт на имя ФИО1, фотография в паспорте и лица стоящего возле него совпадали. Им был оформлен залоговый билет и договор потребительского займа. В данных документах ФИО1 расписался, после чего он выдал ФИО1 копию залогового билета и денежные средства в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что данный сотовый телефон похищен и он добровольно выдал его сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 61-62)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома №9 по ул.Новосибирская г.Барнаула, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты коробка от сотового телефона, коробка от чехла и кассовый чек. (т. 1 л.д. 8-11)

Заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> - которые не причинили вреда здоровью, образовались от не менее 2-х воздействий твердыми тупыми предметами, могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 83)

Заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой стоимость сотового телефона на момент преступления с учетом износа составляет 5400 рублей, стоимость чехла-книжки с учетом износа составляет 500 рублей. (т. 1 л.д. 69-75)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон «BQS - 5020 Straike Black» и залоговый билет. (т. 1 л.д. 63-64)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 99-100)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят чехол от сотового телефона. (т. 1 л.д. 104-105)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята копия залогового билета на сотовый телефон «BQS - 5020 Straike Black» и копия договора потребительского займа. (т. 1 л.д. 30)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, Потерпевший №1 и ФИО1 подтвердили ранее данные показания. (т. 1 л.д. 42-44)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому последний на месте показал о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении. (т. 1 л.д. 48-50)

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения сообщил о том, что он совместно с ФИО14 с применением насилия открыто похитили имущество и денежные средства Потерпевший №1, которыми последующем распорядились по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 14)

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому, осмотрены сотовый телефон, коробка от сотового телефона, чехол, коробка от чехла, кассовый чек, залоговый билет, копия залогового билета, договор потребительского займа, диск с видеозаписью, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства по делу. (т. 1 л.д. 106-120)

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1. носили открытый характер. О наличии предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствует не только совместность и согласованность действий ФИО1 и ФИО14 в момент совершения ими преступления, но и показания ФИО1

О наличии в его действиях квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» свидетельствует тот факт, что нанося удары Потерпевший №1, ФИО1 преследовал цель - подавить сопротивление потерпевшего, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Показания ФИО1 о том, что телефон потерпевшего похитил не он, а ФИО14, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО13, показала, что показания ею вносились в протокол со слов ФИО1, каких-либо замечаний после ознакомления с текстом протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступило, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не знакомился с содержанием протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, также ФИО1 было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба, а так же исходит из того, что, хищение чужого имущества является открытым и оконченным.

Кроме того, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находится трудоспособном возрасте, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание ФИО1 своей вины, в соотвествии с избранной позицией защиты, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что последний подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, ФИО1 ранее судим, данное преступление совершил в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за тяжкие преступления, а также в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 22.01.2013, суд, в соответствии с требованием п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение по данному приговору и окончательно определяет наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Учитывая материальное положение ФИО1, а также условия жизни его семьи, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период следствия и судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день он был задержан, что подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 22.01.2013 отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 22.01.2013, окончательно определить ФИО1 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко