Решение № 2-1-36/2017 2-1929/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-1929/2016;)~М-2076/2016 М-2076/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1-36/2017

Дело № 2-1-36/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Щеколдиной Е.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бозриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим. 08.09.2009 г. между открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» (далее по тексту - ОАО «ИКСО») с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой, был заключен ипотечный кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «ИКСО» предоставило заемщикам кредит в размере 2380000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 12,02% годовых, для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 11.09.2009 г. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. В настоящее время года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся. 22.09.2016 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование кредитора было оставлено ответчиками без удовлетворения. По состоянию на 24.10.2016г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 2276360,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1889312,14 руб., задолженность по процентам - 239224,58 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 63111,19 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 84713,05 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2276360,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25581,80 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании не оспаривая размер задолженности обратился в суд с письменным ходатайством о снижении неустойки до 5000 руб. Указал при этом, что за период с сентября 2009 года по сентябрь 2015 г. им в полном объеме уплачивались текущие платежи и проценты по кредиту. За данный период им выплачена денежная сумма в общем размере 2067903,51 руб., из них истцом было зачислено в счет погашения займа 490687,86 руб., а 1577216 руб. в счет погашения процентов на полученный кредит. Истец обратился в суд по истечении длительного времени с момента прекращения должниками исполнения обязательства. Непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности привело к увеличению размера неустойки. (л.д. 67-68).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала возможным рассмотреть гражданское дело на усмотрение суда.

Представитель ответчика Бозрикова Т.И. в судебном заседании не оспаривая размер задолженности ответчиков по договору не согласилась с оценкой недвижимого имущества, произведенной истцом. Ходатайствовала перед судом о снижении неустойки. Приобщила к материалам дела копии свидетельство о рождении несовершеннолетних дочерей ответчика.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст.322 ГК РФсолидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст.323 ГК РФпри солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 08.09.2009 г. ОАО «ИКСО» (займодавец) предоставило ФИО1, ФИО2 (заемщики) заем в размере 2380000 руб. сроком на 180 месяцев, на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 191,2 кв.м. на земельном участке площадью 1152 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 3970000 руб., что подтверждается представленной копией договора займа № от 08.09.2009 г. (л.д. 13-19)

В соответствия с п. 3.1 договора займа, за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,02 % годовых.

Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.2 договора займа).

Согласно п. 3.3 договора займа, заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 3.5.4 договора займа предусмотрено, что в случае если заемщики не исполнят или ненадлежащим образом исполнят обязательство, предусмотренное в заявлении - обязательстве, по досрочному возврату займа, на заемщиков налагается штраф в размере 1 % от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 руб. вне зависимости от наличия вины заемщиков.

В соответствии с п. 4.1.1 - 4.1.2, 4.1.15 договора займа, заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом, обязуются возвратить заем и уплачивать начисленные займодавцем проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в п. 3 настоящего договора, обязуется досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 5-1 - 5.3 договора займа, заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата займа заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиками по настоящему договору являетсяипотекажилого дома.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 21.09.2009 г. Управлением Росреестра поСаратовскойобластипервоначальному залогодержателю. (л.д. 24-33)

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечныйагент АИЖК 2011-2», удостоверяющей права по договору займа № от 08.09.2009 г.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует платежное поручение № от 08.09.2009 г. на сумму 2380000 руб. (л.д. 20)

Однако ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, допуская просрочки по выплатам.

22.09.2016 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако данная обязанность ответчиками не была исполнена. (л.д. 39-43)

По состоянию на 24.10.2016г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 2276360,96 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1889312,14 руб., задолженность по процентам - 239224,58 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 63111,19 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 84713,05 руб. Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. Указанная сумма задолженности с учетом произведенных платежей ответчиками в судебном заседании оспорена не была.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая ходатайство ответчика ФИО1, размер произведенной им выплаты по кредиту в сумме 2067903,51 руб. за период с сентября 2009 по сентябрь 2015 г., соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, степень вины каждого ответчика, наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних дочерей (л.д. 182, 183), конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, с 63111,19 руб. до 20000 руб., а также задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, с 84713,05руб. до 30000 руб.

Таким образом, оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа с ответчиков в размере 2178536,72 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением ее начальной продажной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФзалог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей349 ГК РФобращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом обипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору обипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Обипотеке(залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст.54Федерального закона «Обипотеке(залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору обипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. При этом действующее законодательство РФ, в том числе и Федеральный закон «Обипотеке(залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Суд должен установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости имущества.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза по оценки стоимости недвижимого имущества.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки «Эксперт» от 09.02.2017 г., стоимость залогового имущества: земельного участка, площадью 1152 кв.м., составляет 1107000 руб., а стоимость жилого дома и надворных построек - 8433000 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога (объекта недвижимости) составляет 7632000 руб. (9540000 руб. - стоимость по судебной экспертизе - 20% = 7632000 руб.) (80% от рыночной стоимости).

Проведенная судебная экспертиза в ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» судом оценивается критически, поскольку была выполнена без учета надворных построек, инфраструктуры объекта недвижимости и его транспортной доступности, что показал в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

В силу п. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 25581,80 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в солидарном порядке, однако их размер с учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений составляет 19392,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2009 года в размере 2178536 руб. 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19392 руб. 68 коп., а всего 2197929 (два миллиона сто девяносто семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 40 (сорок) коп.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 191,2 кв.м., и земельный участок площадью 1152 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7632000 (семь миллионов шестьсот тридцать две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь Е.С. Щеколдина