Апелляционное постановление № 10-1/2021 10-5/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-1/2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Рудковский В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

участием:

заместителя прокурора Рехлинга И.А.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Концевого Л. Б. и Битюковой Н. В. в защиту ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Кузина А. А.ича на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 от назначенного наказания освобожден.

Не согласившись с указанным приговором, адвокаты Концевой Л.Б. и Битюкова Н.В. в защиту ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор отменить, уголовное преследование ФИО1 прекратить в связи с непричастностью к указанному преступлению.

Также не согласившись с указанным приговором, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу в которой просил приговор мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ФИО1 совершил более тяжкое преступление, а именно, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, уголовное дело возвратить прокурору согласно пункту 6 статьи 237 УПК РФ.

С указанным приговором не согласился и представитель потерпевшего адвокат Кузин А.А., подавший апелляционную жалобу в которой просил приговор мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 отменить возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитники Концевой Л.Б. и Битюкова Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не заявляли.

Осужденный ФИО1, также будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, не заявлял о желании участвовать в настоящем судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представлено заявление от него о допуске к участию своего представителя ФИО 1, которая также в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении в связи с болезнью. В качестве подтверждающего документа представлена справка от стоматолога, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Явившийся государственный обвинитель, со ссылкой на положения статьи 389.12 УПК РФ, полагал, что осужденный ФИО1 не выразил своего желания об участии в настоящем судебном заседании, а неявка представителя потерпевшего не подтверждена необходимыми документами, свидетельствующими о ее уважительности. С учетом изложенного выше, учитывая, что дело на апелляционном рассмотрении находится более одного года в связи с неявкой то одной то другой стороны, с учетом того, что сторонами дополнений к ранее заявленным жалобам не заявлено, полагал возможным рассмотреть дело без их участия, приговор мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> просил оставить без изменений, жалобы защитников осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 (с учетом дополнений), его представителя Кузина А.А. без удовлетворения.

Суд, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, суд приходит к выводу, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Концевого Л.Б., Битюковой Н.В. в защиту ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 (с учетом поступивших дополнений) и представителя потерпевшего – адвоката Кузина А.А. без удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции, рассматривает апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы адвокатов Концевого Л.Б. и Битюковой Н.В. о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ суд находит несостоятельными, поскольку его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 5, ФИО 3, ФИО 4 и других, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показания которых полностью исследованы мировым судьёй в установленном законом порядке.

Указание Потерпевший №1 на необходимость переквалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе, поскольку указанный вопрос был исследован мировым судьёй, чему дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, он стрелял в лису, которая мышковала. Прицелился со снегохода, затем слез, выбирая положение для стрельбы, и выстрелил. Лиса пропала. Они втроем (он, ФИО 2, ФИО 5) на снегоходе подъехали к месту, где должна была быть лиса, но её не обнаружили, обратил внимание, что впереди стоит снегоход ФИО 7, подъехав, увидели, что сам он лежит на снегу, в голове рана, шапка в стороне, снегоход стоит поперек движения, работает. Сразу же сообщили в скорую помощь и полицию, предприняли все меры к оказанию ФИО 7 первой помощи, впоследствии он помогал семье ФИО 7 деньгами, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями самого потерпевшего и его бывшей супруги.

У суда апелляционной инстанции нет оснований оспаривать квалификацию действий ФИО1, квалификация его действий мировым судьёй дана правильная.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о неустановлении, куда делась его шапка, которая могла бы быть вещественным доказательством, были исследованы и опровергнуты мировым судьёй.

Так, из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что он является водителем Тогучинской центральной районной больницы, на автомобиле УАЗ выезжал на «огнестрел». Повреждение у потерпевшего было в височной области. Шапку потерпевшего с очками он потом нашел в машине, шапка была грязная, темная, в крови, какой-то мех, все выкинул в мусор.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации правовой ценностью в российском обществе признается человек, его права и свободы. В развитие данного положения Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) содержит правовые нормы об охране ценностей, непосредственно связанных с личностью гражданина. Жизнь и здоровье как социальные ценности в силу их основополагающего характера пользуются приоритетной защитой.

Как следует из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, приговором мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного морального вреда взыскано 200 000 рублей, зачтена счет оплаты сумма 162 000 рублей, добровольно перечисленная ФИО1 сестре потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО 1

Кроме того, как следует из показаний подсудимого, после ранения он добровольно материально помогал семье потерпевшего, договаривался о консультациях и реабилитации, о переводе его в лучшие больницы, разрешал вопросы с госпитализацией, выплатил около 400 000 рублей для лечения и реабилитации потерпевшего, указанные показания подтверждают и потерпевший и его родственники.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения взысканной суммы.

Существенных нарушений процессуальных действий должностными лицами при работе с вещественными доказательствами, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб адвокатов Концевого Л.Б., Битюковой Н.В. в защиту ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего – адвоката Кузина А.А., приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено, поэтому указанный приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Концевого Л.Б., Битюковой Н.В. в защиту ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 (с учетом дополнений) и представителя потерпевшего – адвоката Кузина А.А., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Концевого Л.Б., Битюковой Н.В. в защиту ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего – адвоката Кузина А.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер