Решение № 2-7602/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-7602/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 29 августа 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "НевТорг", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "НевТорг", Е.М.АБ., Ч.Е.НБ. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2013г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) и ООО "НевЭлектроМонтаж", переименованным на ООО "НевТорг" заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17,0 % годовых (п.п. 1.1, 1.2. Кредитного договора). С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). <дата обезличена> сумма кредита в размере 3 000 000,00 рублей зачислена на расчетный счет Должника <номер обезличен> в Ставропольском филиале ОАО "Банк Москвы". Ответчик прекратил внесение очередных платежей в погашение задолженности по кредиту с ноября 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор поручительства с физическим лицом <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Поручитель ФИО1 и ФИО2 отвечают солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору. В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Кредитором в адрес Заемщика и Поручителей были направлены письменное требование от 12.09.2016г. о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, однако сумма задолженности не оплачена. Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога товаров в обороте <номер обезличен> от 22.02.2013г. В качестве залогового имущества, согласно Приложению <номер обезличен> к Договору залога, предложены товары в обороте (огурцы консервированные, помидоры консервированные, кукуруза консервированные, горошек консервированные, икра кабачковая), залоговая стоимость, которых по соглашению сторон составляет 1 500 000,00 рублей. По состоянию на 05.09.2016г. задолженность по Кредитному договору составляет 1 345 669 рублей 92 копейки в том числе: - 519 094,13 рублей - просроченный основной долг; - 31 832,44 рублей - просроченные проценты; - 87 056,78 рублей - проценты на просроченный основной долг; - 707 686,57 рублей - штрафы. Указанные требования подтверждены расчетом задолженности по Кредитному договору <номер обезличен> от 22.02.2013г. Поскольку до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена, истцом заявлены с требования о взыскании задолженности с поручителей в соответствии с условиями Договорами поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, представила возражения по иску, в случае удовлетворения требований, просила о снижении неустойки в порядке т. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ООО "НевТорг" в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением,

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2013г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "НевЭлектроМонтаж", переименованным на ООО "НевТорг" заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000,00 рублей на срок по 22.02.2016г. с уплатой процентов в размере 17,0 % годовых (п.п. 1.1, 1.2. Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен Договор поручительства с физическим лицом <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которому поручитель ФИО1 и ФИО2 отвечают солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик погашение кредита производил ненадлежащим образом, в связи с чем, на 05.09.2016г. за заемщиком образовалась задолженность по кредитному договору 1 345 669 рублей 92 копейки, в том числе: - 519 094,13 рублей - просроченный основной долг; - 31 832,44 рублей - просроченные проценты; - 87 056,78 рублей - проценты на просроченный основной долг; - 707686,57 рублей - штрафы.

Основанием наступления ответственности поручителя является ненадлежащее исполнение обеспеченного поручителем обязательства, в этом случае, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ). Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из доводов заявления, требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2 заявлены на основании договоров поручительства от 22.02.2013г. <номер обезличен>, от 22.02.2013г. <номер обезличен>, соответственно.

Между тем, п.4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В представленных суду договорах поручительства не указан срок, на который дано поручительство.

Пунктом 1.1 кредитного договора от 22.02.2013г. установлен окончательный срок возврата денежных средств - <дата обезличена>.

Согласно материалов дела истец обратился в суд с настоящим иском <дата обезличена>, то есть по истечении годичного срока со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору прекращено.

По изложенным основаниям заявленное истцом требование о взыскании с указанных ответчиков задолженности в солидарном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суду представлены заверенные истцом копии кредитного договора от 22.02.2013г., копии документов заверены лицом, в распоряжении которого находится подлинник.

Копии договора, которые бы отличались по содержанию от копий, представленных банком, ответчиками суду представлено не было. С заявлением о подложности доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ ответчики к суду не обратились.

Факт заключения кредитного договора ответчиками не отрицался, договор в целом или его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено (пункт 8.2.) в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента от сумы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по кредитным договорам, предоставленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В п. 7.1.1. кредитного договора определено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика ООО "НевТорг" задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.02.2013г. подлежащими удовлетворению.

По состоянию на 05.09.2016г. задолженность ответчика перед банком составляет - 1 345 669 рублей 92 копейки, в том числе: - 519 094,13 рублей - просроченный основной долг; - 31 832,44 рублей - просроченные проценты; - 87 056,78 рублей - проценты на просроченный основной долг; - 707 686,57 рублей - штрафы,

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает размер задолженности, однако согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По данному делу, с учетом отказа в удовлетворении требований к поручителям - физическим лицам, единственным ответчиком, нарушившим обязательство по кредитному договору, является ООО "НевТорг", то есть юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при этом никаких заявлений об уменьшении неустойки от него не поступало.

Судом установлено, что ответчик в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заключил Договор залога товаров в обороте <номер обезличен> от 22.02.2013г. (огурцы консервированные, помидоры консервированные, кукуруза консервированные, горошек консервированные, икра кабачковая), залоговая стоимость которых составляет 1 500 000,00 рублей (договор о залоге <номер обезличен> от 22.02.2013г.).

Согласно п.3.1 указанного договора залога, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Абзацем 2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой либо продажи предмета залога залогодержателем другому лицу.

Оба указанных варианта реализации заложенного имущества предусмотрены п.3.2 договора залога от <дата обезличена>.

Таким образом в данном случае реализация заложенного имущества будет осуществляться не путем продажи с публичных торгов, а в порядке, предусмотренном договором. Поскольку имущество реализуется не с публичных торгов, начальная продажная цена судом не устанавливается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 928,35 рублей.

Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом, при этом ответчиками доводы истца не опровергнуты, других доказательств не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "НевТорг", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НевТорг" в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 22.02.2013г., по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 345 669 рублей 92 копейки, в том числе: - 519 094,13 рублей - просроченный основной долг; -31 832,44 рублей - просроченные проценты; - 87 056,78 рублей - проценты на просроченный основной долг; -707 686,57 рублей - штрафы.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В остальной части, заявленные ВТБ 24 (ПАО) требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НевТорг" в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 14 928 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -