Решение № 12-832/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-832/2025

УИД № 16MS0089-01-2024-004196-56

Дело № 12-832/2025


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2025 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая, что вывод мирового судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и тщательного анализа представленных доказательств, относящихся к вопросу о наличии у заявителя права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, а также указывая, что ФИО1 не владеет русским языком и ему требуется переводчик.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, а именно путём СМС-извещения, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 242 км автодороги Казань – Оренбург возле <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из акта № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствования № № следует, что ФИО1 отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует отметка в акте освидетельствования.

Какие-либо возражения, несогласие с совершением процессуальных действий в момент составления материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не приведены.

Кроме того, отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений процессуального характера при составлении протоколов со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не установлено.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с постановлением, приведенные в жалобы, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доводы суд считает направленными на избежание административной ответственности и относится к ним критически.

Надлежащая правовая оценка оформленным процессуальным документам при рассмотрении дела мировым судьей дана, приведены доводы, в связи с чем суд первой инстанции положил в основу обжалуемого постановления предоставленные административным органом доказательства.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Утверждения ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, а также, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО1 собственноручно указал, что русским языком он владеет и в переводчике не нуждается.

В этом же протоколе выразил согласие об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному им номеру телефона. (л.д.-2)

Согласно выписке из журнала учета СМС-уведомлений, текст уведомления о времени и месте рассмотрения дела доставлен привлекаемому лицу заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.-27)

При этом ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 мировому судье не представил.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенного им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись