Решение № 12-265/2025 12-5/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-265/2025

Административное дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2026 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев, с участием защитника И.С. – адвоката ФИО3, действующей по ордеру, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.С. на постановление начальника отдела отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении И.С., 28.<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО12 подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО13. указал, что самокатом не управлял, а находился рядом с ним.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления.

Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ после ареста его счета Службой судебных приставов. О месте и времени рассмотрения дела он не извещался, копия постановления об административном правонарушении ему не направлялась. Из постановления следует, что оно было направлено на неверный адрес и ФИО17 не получено. По этой причине, заявитель полагает срок обжалования пропущенным по уважительной причине.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока и представленными документами, суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО18 срока на обжалование постановления начальника отдела отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы суд самостоятельно устанавливает уважительную причину пропуска срока, а также доказательства, представленные в обоснование своих доводов пропуска срока.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из постановления начальника отдела отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указан неверный адрес <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное постановление <данные изъяты>. не получено своевременно по причине неверно указанного в нем адреса, суд находит уважительными причины пропуска срока обжалования постановления должностного лица, поскольку обжалуемое постановление было направлено не по адресу места регистрации <данные изъяты> и считает необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления начальника отдела отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная <данные изъяты> возвращена в суд, в связи с не получением.

Поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, в отношении ФИО19 дело рассмотрено в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО14 ФИО1 – адвокат ФИО3, действующая по ордеру, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заслушав защитника, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы на постановление начальника отдела отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортным средством подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

В соответствии с абзацем 19 пункта 1.2 Правил дорожного движения под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мопеды являются транспортными средствами, на управление которыми предоставляется специальное право - категория "M".

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством - электросамокатом <данные изъяты>", совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес>43 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты> майор полиции ФИО4 вынес постановление № о признании <данные изъяты>. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина <данные изъяты> подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том, числе протоколом об административном правонарушении <адрес>43 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами. Все доказательства были оценены начальником отдела отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Азовский» майором полиции ФИО4, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> управлял электросамокатом, который не является транспортным средством, требующим специального права, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном и субъективном толковании норм действующего законодательства. Представленное <данные изъяты> «Руководство пользователя» на электросамокат детский не опровергает материалов дела, свидетельствующих о том, что <данные изъяты>. управлял электросамокатом.

Технические характеристики электрического самоката марки "KUGOO Kirin Mах Speed", подтверждены распечаткой с официального сайта www.kugoo-russia.com информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находящейся в общем доступе.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Транспортное средство" – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Опрошенный в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ФИО5 подтвердил указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, показав, что он лично ехал на автомобиле за передвигавшемся на самокате ФИО21 и остановил его, что подтверждается видеоматериалом, который обозревался в судебном заседании.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, на момент составления административного протокола являвшийся сотрудником полиции.

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> стояли возле подъезда, <данные изъяты> никуда не ехал, а приехавшие сотрудники полиции стали оформлять материалы, суд относится критически, так как показания свидетеля ФИО7 не согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством, которое по своим характеристикам относится к мопедам, и, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, п. 1.2 ПДД РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ.

Лицо, управлявшее транспортным средством, технические характеристики которого соответствуют виду транспортного средства "мопед", является водителем, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО22. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Привлекая ФИО23 к административной ответственности, начальник отдела отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» майор полиции ФИО4 пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения <данные изъяты> пункта 2.1.1 ПДД РФ, правомерно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, преду-смотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должно-стным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом всех обстоятельств и имеющихся доказательств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> не установлено, суд приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении начальником отдела отделения Госавтоинспекции МО МВД России <данные изъяты>» майором полиции ФИО4 постановление от <данные изъяты> № является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматривается.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» майора полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении И.С., <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу И.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Бакулина