Приговор № 1-297/2023 1-31/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-297/2023

Дело № 1-31/2024

УИД 52RS0013-01-2023-002042-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 24 января 2024 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Молякова В.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Ларионовой О.В., представившей удостоверение №…, ордер №….,

при секретаре Глубоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, …, судимого: …

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТАв период времени с 15-00 по 18-00 часов ФИО3, будучи в состоянии … опьянения, находился в доме М. по адресу: АДРЕС, где они совместно с Я. и Е. ….. ФИО3, увидев в спальной комнате стоящий на полу без присмотра телевизор …, а на кухонном столе музыкальную колонку …, принадлежащие М., решил совершить их тайное хищение.

С целью осуществления своего корыстного преступного умысла, ФИО3 воспользовавшись тем, что М., Я. и Е. находятся на кухне, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату, где с пола поднял телевизор … с пультом дистанционного управления стоимостью 5800 рублей 00 копеек в сборе, положив их в найденный в данной спальной комнате полиэтиленовый чехол …, не представляющие материальной ценности, которые вынес из спальной комнаты и сложил в прихожей указанной квартиры.

Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии … опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДАТА в период времени с 15-00 часов по 18-00 часов, находясь по адресу: АДРЕС, прошел на кухню в отсутствие М., Я. и Е., где с кухонного стола тайно похитил музыкальную колонку модели … стоимостью 1800 рублей 00 копеек. Для достижения своего преступного умысла, держа указанную музыкальную колонку в руках, прошел в прихожую, где взял ранее приготовленные полиэтиленовый чехол …, не представляющие материальной ценности, с находящимся внутри телевизором … с пультом дистанционного управления, с которыми ушел из указанной квартиры, тем самым ФИО3 тайно похитил указанное имущество.

Завладев похищенным телевизором … с пультом дистанционного управления стоимостью 5800 рублей 00 копеек в сборе, музыкальную колонку … стоимостью 1800 рублей 00 копеек, ФИО3 скрылся с места преступления, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М. значительный материальный ущерб в общей сумме 7600 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). Около 17 часов он стал собираться домой. На полу в спальне он увидел стоящий телевизор в корпусе черного цвета, телевизор не был подключен к сети. Рядом с телевизором лежал пульт от данного телевизора. На кухне стояла музыкальная колонка темного цвета. …, то колонка работала, играла музыка. У него дома сгорел его телевизор, поэтому он решил украсть телевизор, чтобы смотреть его дома. Он прошел в спальню, с пола поднял телевизор и пульт от телевизора. Рядом с телевизором стояла в прозрачном чехле подушка. Он решил украсть телевизор, так как … и не видели, что он берет их вещи. Он положил внутрь чехла к подушке телевизор, а пульт положил в карман своей куртки, в которую был одет. Далее он прошел в прихожую квартиры. Когда проходил мимо кухни, то с кухонного стола взял музыкальную колонку и вышел из квартиры. У него у самого такой колонки нет, она ему очень понравилась. В это время М. и Я. были …. Они находились на кухне, разговаривали между собой, на него не обращали внимания. Где находился в этот момент … он не знает. Он похищал вещи один. Он взял колонку и ушел из квартиры вместе с чехлом подушкой и телевизором с пультом дистанционного управления. Он тоже был очень.. . В какой-то момент он помнит, что на улице с ним был мужчина по прозвищу …, но куда тот пошел, не знает. Когда он шел домой …, то упал и уснул. Когда проснулся, то из чехла пропал телевизор, из кармана пульт от телевизора. Колонка была у него в руках. Телевизор тонкий жидкокристаллический, черного цвета, экран 50 см. Он вместе с подушкой и музыкальной колонкой пришел домой. Дома он слушал музыкальную колонку, подушкой не пользовался. Он совершил преступление, так как был … и у него не было возможности купить себе телевизор и музыкальную колонку. Он готов возместить ущерб и вернет деньги. Он раскаивается в совершении преступления, просит прощения у М. Ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о краже у М., он сразу сознался и пришел в отдел полиции вместе с подушкой в чехле и музыкальной колонкой, которые добровольно выдал. Ему предоставлена справка о стоимости телевизора … и музыкальной колонки, с оценкой согласен.

Подсудимый ФИО3 подтвердил суду данные показания, пояснил, что раскаивается в содеянном, принял меры к возмещению материального ущерба и морального вреда М. в сумме 10000 рублей.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Потерпевшая М. подтвердила суду показания, данные ею при производстве предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и пояснила суду, что (часть текста отсутствует). Кроме того, она обнаружила, что с кухни пропала музыкальная колонка модели … Когда она обнаружила, что пропали указанные вещи, то у них в квартире ФИО3 и … она уже не видела. Ей была предоставлена справка о рыночной стоимости телевизора марки … и музыкальной колонки модели …, согласно которой стоимость указанного телевизора составляет 5 800 рублей, а музыкальной колонки 1 800 рублей на ДАТА с учетом износа и эксплуатации. С данной оценкой она согласна. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как (часть текста отсутствует).

Из показаний свидетеля Я., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что (часть текста отсутствует). В какой-то момент ФИО3 ушел с кухни, он вроде бы отошел в соседнюю комнату, а они с … остались на кухне. Он был сильно … и пользовался своим мобильным телефоном, в какой-то момент … выхватил у него его из рук и направился к выходу из квартиры, при этом он так же похитил его зимнюю куртку. Он кричал тому вслед, чтобы он остановился, но тот проигнорировал его и скрылся из квартиры. Побежать за ним он не мог, так как у него проблемы с ногами. Когда … скрылся, то он подумал, что и ФИО3 ушел вместе с ним, либо раньше, так как после того, как он ушел с кухни он его больше не видел. Когда домой вернулась М., то он рассказал ей, что … похитил у него телефон и куртку. (часть текста отсутствует) Около 18 часов ФИО4 вышла с кухни и прошла в спальную комнату, с какой целью он не знает. После чего она крикнула ему из комнаты, что у них пропал жидкокристаллический телевизор марки … вместе с пультом от него. Далее она обнаружила, что из комнаты так же пропала подушка, которая находилась в полимерном чехле и с кухни пропала музыкальная колонка модели … Вышеуказанные вещи принадлежат М., … Ни он, ни М. не разрешали ФИО3 и … брать их имущество. Предполагает, что телевизор, музыкальную колонку и подушку похитил ФИО3, так как … ранее выхватил у него его телефон и в прихожей забрал его куртку, после чего скрылся из квартиры, в руках у … он не видел ни телевизора, ни музыкальной колонки, ни подушки. После они с М. вызвали сотрудников полиции, им было написано заявление по факту отрытого хищения мобильного телефона и куртки на …, а М. написала заявление о хищении, принадлежащего ей имущества ДАТА.

Из показаний свидетеля Е., данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый – Ж., (часть текста отсутствует). Тогда они пошли по адресу: АДРЕС, номер квартиры не помнит,.. . Когда они пришли, примерно в 15-00 часов ДАТА, то их встретили мужчина и женщина, их имен он не помнит, те друзья ФИО3 (часть текста отсутствует). Когда она ушла, то ФИО3 так же покинул помещение кухни, но он оставался в квартире, ввиду чего на кухне он остался вместе с мужчиной, который проживает в данной квартире. Они с тем общались, но потом он решил не дожидаться, когда … и вышел из квартиры на улицу, где некоторое время постоял у подъезда, а после отошел к … по своим делам. Несколько позже, он увидел на улице в районе …. ФИО3, который был в состоянии … опьянения, у которого в руках была прозрачная сумка, в которой находились подушка, телевизор и колонка. ФИО3 подошел к нему, сказав, что данные вещи ему дали его друзья, …, после чего они направились с ним в одну сторону по …, но он ушел от того по своим делам, не дойдя до места. При этом, когда они расходились с ФИО3, то у него в руках он видел все вещи, с которыми он ранее ему встретился, а именно: прозрачную сумку, в которой были музыкальная колонка синего цвета, телевизор и подушка. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные вещи ФИО3 похитил, он об этом не знал, ФИО3 ему об этом ничего не рассказывал. С ФИО3 он не договаривался о том, чтобы похитить вещи у его друзей, он ушел раньше из квартиры, и что там происходило ему неизвестно.

Свидетель Е. не подтвердил суду данные показания, пояснив, что не давал показания по данному делу, к нему никто не приходил, подписи в протоколе допроса не его.

Однако суд считает неправдивыми данные утверждения Е., у суда не имеется оснований полагать о недостоверности показаний свидетеля, данных им при производстве предварительного следствия. …, при допросе был соблюдены все требования норм УПК РФ, перед допросом свидетелю разъяснены права и обязанности, которые были понятны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, по окончании допроса свидетель ознакомлен с протоколом, каких-либо замечаний, дополнений от него не поступило. При этом оснований полагать о том, что Е. не давал показаний и не ставил свои подписи в протоколе допроса, у суда не имеется. Утверждая об этом, Е. голословно пытается поставить под сомнение проведенное следственное действие и желает, по мнению суда, оправдаться перед подсудимым за свои показания. Между тем показания свидетеля Е. подробны и последовательны, содержат сведения, которые не могли быть известны допрашиваемому лицу иначе, как с его слов, вовремя, относящееся к допросу свидетеля, (часть текста отсутствует). При этом показания свидетеля Е. согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и с иными собранными по делу доказательствами. Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля не допущено, оснований для признания данного доказательства недопустимым

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением …

- протоколом осмотра места происшествия …

- протоколом осмотра места происшествия …

- справкой об оценке, …

- протоколом осмотра предметов и документов …

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, …

- распиской …

Анализируя и оценивая данные доказательства по предъявленному ФИО3 обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств является достаточной и подтверждает виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО3 у суда не имеется. Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей М. было осуществлено ФИО3 из корыстных побуждений, тайно, при этом потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей. Причиненный потерпевшей М. ущерб суд считает значительным, (часть текста отсутствует)

Находя вину подсудимого ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по пункту «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый ФИО3 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, (часть текста отсутствует)

По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО3 на учете у врача – нарколога не состоит, (часть текста отсутствует).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии (часть текста отсутствует).

Соглашаясь с мотивированными выводами эксперта, суд признает ФИО3 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

ФИО3 добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей М. в полном объеме и выплатил компенсацию морального вреда. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО3 добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества у потерпевшей М., что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

В ходе предварительного расследования ФИО3 своими признательными показаниями и действиями активно способствовал раскрытию и расследования преступления, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины подсудимым ФИО3 и его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшей М., наличие ….

В действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением.. .

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи закона. Дополнительные наказания суд не применяет, находя достаточным в данном случае основного вида наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний в данном случае не имеется.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого ФИО3, не установлено.

Наказание с применением данных статей будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости, не будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Одновременно суд считает возможным применить в отношении ФИО3 ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания. ФИО3 осознал содеянное, искренне раскаялся и сделал надлежащие выводы, возместил полностью причиненный ущерб, в том числе выплатил компенсацию морального вреда потерпевшей, …., и обязуется в дальнейшем изменить свое поведение и стать законопослушным гражданином общества. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым предоставить ФИО3 возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

Именно назначаемое ФИО3 наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им иных преступлений. Условное осуждение в данном деле, по мнению суда, не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости назначения наказания соблюден.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку суд назначает наказание ФИО3 в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения …

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, своевременно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения …

Вещественные доказательства:..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья - Можаева А.В.