Апелляционное определение № 33-58719/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0018-02-2024-003648-31

в суде 1-й инстанции № 02-4439/2024

апелляционное производство № 33-58719/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фреш" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ФРЕШ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в равных долях, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 08.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «ФРЕШ» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Предоставить ООО «ФРЕШ» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 31.12.2024, включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцами выполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет сумма, во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в вышеуказанном размере, неустойку за период с 08.03.2023 г. в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, равно как и в ранее представленной письменной позиции поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований с учетом дополнений, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставлении отсрочки.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала позицию ответчика, представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отменен которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности – фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2019 между ООО «ФРЕШ» (застройщик) и фио (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-877ИП, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, влд. 24, к. 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение: здание № 1, корпус № 2, 3 этаж, строительный номер (код помещения) 27.01.02.033.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма. (п. 3.3).

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем участник уступил права и обязанности по вышеуказанному договору истцам по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, многофункциональный жилой комплекс, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию объект долевого строительства передан участникам по акту приема-передачи от 23.07.2022, жилому дому присвоен адрес: адрес, квартире присвоен номер 33.

Дополнительным соглашением от 23.07.2022 г. к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве стороны установили наличие недостатков в объекте долевого строительства, перечень которых указан в п. 3 соглашения, и решили соразмерно снизить цену договора на сумма.

Из представленного истцами экспертного заключения следует, что стоимость устранений выявленных дефектов в указанной квартире составляет сумма.

Определением суда от 11.04.2024 на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Из заключения эксперта следует, что в квартире № 33, расположенной по адресу: адрес, выявлены строительные дефекты, которые являются нарушениями требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Нарушений условий договора участия в долевом строительстве не выявлено. Следует отметить, что дефекты, указанные в техническом заключении №120224-14, такие как повреждения профиля рамы (сколы и царапины, неоднородная окраска, отсутствие замков безопасности) не могут быть приняты во внимание так как были обнаружены визуально после приема-передачи квартиры (акт приема-передачи от 23.07.2022 г., осмотр по Техническому заключению № 120224-14 проводился 12.02.2024 г.). Согласно данным Акта приема-передачи от 23.07.2022 г. п.4. На момент подписания настоящего Акта Объект полностью соответствует нормам СНиП и находится в исправном состоянии, строительные недостатки и дефекты отсутствуют. Кроме того, повреждения профиля рамы (сколы и царапины) являются эстетическим дефектом, что допускается по ГОСТ 22233-2018 «Профили прессованные из алюминиевых сплавов для ограждающих конструкций». По результатам осмотра указанной квартиры, обнаружен недостаток в проведенных застройщиком работах, не связанных с эксплуатацией квартиры - зазоры в местах Т-образных соединений более 0,5 мм. Других недостатков в проведенных застройщиком работах, не связанных с эксплуатацией квартиры по результатам осмотра не обнаружено. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанной квартире составляет сумма.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309-310 ГК, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 08.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы, оцененным в качестве допустимого и достоверного доказательства, было установлено наличие строительных дефектов, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве.

С учетом степени нравственных страданий, вызванных нарушением прав истцов, суд определил подлежащую взысканию их в пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

За нарушение сроков удовлетворения требований истцов, суд посчитал возможным взыскать в пользу истцов неустойку за период с 08.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета (399 470,10 х 7,5% /300 х 14) х 2).

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которого составляет сумма (399.470,10 + 20.000) х 5%).

Оснований для снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Ответчику также предоставлена отсрочка исполнения решения суда до окончания действия моратория.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они выводов суда не опровергают, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам в части разрешения спора о взыскании стоимости недостатков, денежной компенсации морального вреда, неустойки штрафа изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследование экспертом проведено не полно, поскольку заявленные истцами требования предполагают проверку степени утраты потребительских свойств объекта, а также иные доводы, выражающие несогласие с выводами эксперта и объемом проведенного исследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертом ООО «Судэкспо» выявлены в объекте долевого строительства производственные дефекты, которые возникли в результате производства строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, и определена их стоимость, в связи с чем у истцов имеются основания требовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта.

Стоимость устранения недостатков ответчиком не опровергнута, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от обязанности выплатить возмещение в счет устранения недостатков жилого помещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая исковые требования и оценивая доказательства, собранные по делу, суд привел мотивированные суждения относительно каждого доказательства, приняв во внимание только те доказательства, которые объективно являются достоверными.

В том числе суд указал, что по итогам исследования заключения судебной экспертизы и допроса эксперта, не доверять заключению ООО «Судэкспо» оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ввиду чего, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия с такой оценкой доказательств соглашается, также полагая, что доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить поводом ставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки, суд произвел ее расчет в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, применив ставку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной в 7,5 %.

Поскольку претензия в адрес ответчика была направлена 19.02.2024, то есть до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа также подлежат отклонению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: