Апелляционное определение № 02-4731/2025 02-4731/2025~М-3019/2025 33-23480/2026 М-3019/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 02-4731/2025

УИД 77RS0032-02-2025-006097-09

Судья: фио

гр. дело № 33-23480/2026

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4731/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредитному договору <***> от 06.02.2014 за период с 10.04.2022 по 25.03.2025, в размере сумма с дальнейшим начислением процентов, начиная с 26.03.2025, исходя из ставки 22,15% годовых, начисленных на сумму неоплаченной части просроченного основного долга в размере сумма, по день фактической оплаты; неустойки за несвоевременную оплату просроченного основного долга за период с 10.04.2022 по 25.03.2025 в размере сумма с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от суммы неоплаченной части просроченного основного долга в размере сумма за каждый день просрочки; неустойки за несвоевременную оплату просроченных процентов по кредитному договору за период с 10.04.2022 по 13.06.2023 в размере сумма Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

23.12.2025 Черемушкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений. В порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 450, 453, 809, 810, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.11.2015 по гражданскому делу № 2-7859/15 по иску ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 06.02.2014 между ПАО Сбербанк и фио заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 22,15% годовых.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.11.2015 кредитный договор <***> от 06.02.2024, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и фио, расторгнут, с фио в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – просроченные проценты, сумма – просроченный основной долг; сумма – неустойка за просроченные проценты; сумма – неустойка за просроченный основной долг, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24.11.2015 вступило в законную силу 29.12.2015.

Из материалов дела следует, что 14.02.2025 между истцом и ООО ПКО ИК РАНТЬЕ заключен агентский договор № 3/2025 на приобретение прав (требований) ПАО Сбербанк к фио по вышеуказанному кредитному договору.

18.02.2025 между ООО ПКО ИК РАНТЬЕ и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) <***>/Ц, по условиям которого банк уступил ООО ПКО ИК РАНТЬЕ все имущественные права (требования) к фио, возникшие из обязательства по кредитному договору. Оплата по договору уступки ООО ПКО ИК РАНТЬЕ произведена полностью.

Также 18.02.2025 между ООО ПКО ИК РАНТЬЕ и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2/2025, по условиям которого все права (требования) по кредитному договору к фио перешли истцу. Оплата по договору уступки истцом произведена полностью.

Также из материалов дела следует, что на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 1699078/22/77033-ИП от 29.11.2022, возбужденное в отношении должника фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств должника по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Данная позицию истца суд счел ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от 24.11.2015 кредитный договор <***> от 06.02.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и фио, расторгнут, а в силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд пришел к выводу, что обязанность фио по выплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, была прекращена в связи с этим.

При этом судом отмечено, что истец ФИО1 вправе требовать с заемщика начисленные и не выплаченные до момента расторжения договора проценты и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Между тем, истец с такими требованиям не обращалась, а в настоящем иске просит взыскать задолженность, начиная с 10 апреля 2025 года, что противоречит действующему законодательству.

Приняв во внимание, что кредитный договор прекратил свое действие, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с фио процентов за пользование кредитными средствами, неустойки, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с представленными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026 г.