Приговор № 1-176/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело №1-176/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.ФИО2 04 августа 2017 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос. обвинителя пом.прокурора г. Сарапула Хисамутдинова З.З.,

подсудимого ФИО3,

защитника Варачева А.О., представившего удостоверение № 1214 и ордер №0062,

а также потерпевшей ФИО4,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого:

- 19 апреля 2013г. мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. 15 октября 2013г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 28 ноября 2013г. Камбарским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 22 января 2014г. Камбарским районным судом УР по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 20 февраля 2014г. мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 февраля 2017г. по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

15 мая 2017г. в дневное время у ФИО3, находящегося в помещении почтового отделения «Почта России», расположенного по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, 15 мая 2017г. в дневное время ФИО3, находясь на крыльце почтового отделения «Почта России», расположенного по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на личное обогащение, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел сзади к ФИО4, на руках которой находился ее малолетний ребенок, после чего с целью облегчения осуществления своего преступного умысла, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последней, толкнул ее, от чего ФИО4 испытала физическую боль и моральные страдания, в результате чего потеряла равновесие, однако, удержалась на ногах. Затем ФИО3, доводя свой преступный умысел до конца, осознавая явный и открытый характер своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО5, выхватил у последней находящийся в ее левой руке принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 6 plus», стоимостью 21 226руб., с установленным на дисплее защитным стеклом стоимостью 178руб., чем причинил последней имущественный вред на общую сумму 21 404руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО4 причинен физический вред и имущественный вред на общую сумму 21 404руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что не согласен, что при совершении преступления применял насилие в отношении потерпевшей. Суду показал, что 15 мая 2017г. после обеда он зашел на почту, когда выходил и открыл дверь, увидел, что перед ним стоит женщина с ребенком. Она писала что-то по телефону. Она стояла у перил и в другой руке держала ребенка. Он начал выходить, правой рукой выхватил телефон у нее из руки и убежал в сторону <данные изъяты>, телефон отключил. Пытаясь разблокировать телефон, он нажал кнопку, пошел вызов и он услышал голос мужчины, отвечать не стал, телефон он не смог разблокировать. Потом он увидел, что подъехали две машины, он понял, что это за ним и пошел в сторону лыжной базы. Его стали преследовать, он завернул за дом, там его задержал друг <данные изъяты>, который позвонил сначала <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>. Похищенный телефон он сразу отдал другу <данные изъяты>. Потерпевшую он не задевал, не толкал, поэтому применение насилия он не признает. Телефон он похитил потому, что у него телефона не было, а он ему был нужен. Сам он работает вахтовым методом, приносил деньги в семью, они с сожительницей воспитывают 4-х малолетних детей (старшему ребенку 15 лет). При этом младший ребенок 2016г.р., поэтому сожительница не работает. Показания потерпевшей о том, что он ее толкал, объясняет тем, что та солгала мужу, а муж ее прикрывает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что 15 мая 2017г. она выходила из почтового отделения, в одной руке у нее был мобильный телефон, в другой годовалая дочь. Она держала телефон в левой руке и писала сообщение, сзади открылась дверь, произошел толчок в левое плечо, она не помнит, было ли ей больно. Она растерялась, ослабила руку, и поэтому мужчина выхватил у нее из руки телефон, без этого она бы телефон удержала. Лица мужчины она не видела, побежала вслед за ним, но не догнала. На следующий день она ходила на мед.освидетельствование, телесных повреждений у нее не было. С суммой ущерба, указанной в обвинении, она согласна. В ходе следствия телефон ей был возвращен.

В связи с существенными противоречиями суд частично огласил показания потерпевшей на следствии (л.д.15), в которых потерпевшая показала, что от сильного толчка в левое плечо она испытала не значительную физическую боль в области левого плеча, а также потеряла равновесие и чуть не упала. В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания и пояснила, что боль была не сильная.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 15 мая 2017г. с не знакомого номера позвонила его жена ФИО11, которая сообщила, что ее ограбили. Он поставил ее телефон на отслеживание, и они с другом поехали по уведомлению телефона в район <данные изъяты>. Там они с другом увидели подсудимого, телефон показывал дислокацию в этом месте. Они припарковали автомобиль, но когда вышли, мужчины уже не было. Потом он увидел, что друг побежал, и он сам побежал вслед за ним. Они догнали подсудимого у лыжной базы, задержали его и позвонили <данные изъяты>. Со слов жены знает, что ограбили ее на почте по <адрес>, был похищен мобильный телефон «Айфон 6 плюс». Жена объяснила, что держала в руке дочь, подсудимый сзади ее толкнул, выхватил телефон и подсудимый убежал. Вернувшись поздно вечером из полиции, жена сняла футболку, показала ему спину, сказала, что там болит. Он не видел синяков, а видел только след от удара. На утро уже ничего не было видно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 15 мая 2017г. в дежурную часть полиции поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что не установленное лицо на крыльце почты с применением насилия похитило у нее телефон. Сообщение было принято в работу сотрудниками полиции. Поскольку на телефоне была установлена функция определения местонахождения телефона, то муж потерпевшей <данные изъяты> воспользовался данной функцией и установил, что телефон находится в <данные изъяты>. Выехали туда, через 15 минут из телефонного звонка <данные изъяты> он узнал, что мужчина с похищенным телефоном задержан. Мужчину доставили в дежурную часть, где он написал явку с повинной, и было произведено изъятие мобильного телефона. ФИО3 признавал, что открыто похитил телефон, но с самого начала последовательно отрицал применение физической силы в отношении <данные изъяты>. Хотя сама потерпевшая после ее доставления в отдел полиции пояснила, что не установленный мужчина подошел к ней, толкнул в плечо и вырвал телефон.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 15 мая 2017г. он находился на <адрес>, вышел из подъезда и услышал, что кричит женщина, при этом мимо пробежал мужчина. Женщина подбежала к нему, сказала, что мужчина вырвал у нее телефон, они с ней пытались догнать мужчину, но не смогли. Вызвали полицию.

По ходатайству гос.обвинителя, с согласия стороны защиты судом были оглашены показания лиц, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель ФИО9 в ходе следствия показал, что 15 мая 2017г. в дневное время около 14час. он находился в своем автомобиле вместе со знакомым ФИО6, которому позвонила жена ФИО4, которая по телефону сообщила, что у нее неизвестный мужчина похитил сотовый телефон. <данные изъяты> предложил проехать в сторону магазина «Ижтрейдинг» расположенного по <адрес>. Он тут же проехал по указанному маршруту. От <данные изъяты> ему стало известно, что когда та находилась на крыльце отделения «Почта России» по адресу: УР, <адрес>, неизвестный мужчина, внешность которого она описала, толкнул и выхватил у той из рук принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон марки «Айфон 6». ФИО12 запустил на своем телефоне приложение «Найди Айфон», оно показало, что возможно телефон находится в районе <данные изъяты> по <адрес>. Вдвоем они поехали в тот район, свернули в частный сектор. В указанном месте они увидели мужчину, который по внешним приметам был похож на того, который похитил телефон. Чтобы не вызывать подозрения он припарковал свой автомобиль подальше от того места. Когда они с <данные изъяты> пошли к тому мужчине, то мужчины уже на том месте не было. Они разделились, он пошел подниматься на гору, а <данные изъяты> пошел внизу Поднявшись на гору он увидел того мужчину, тот шел в сторону многоквартирных домов. Он позвонил <данные изъяты>, которого сориентировал, где данный мужчина находится. Затем он догнал мужчину и задержал его, тут же его появился <данные изъяты>. При задержании у мужчины из кармана выпал сотовый телефон «Айфон 6» в корпусе серебристого цвета. <данные изъяты> сказал, что это телефон <данные изъяты>. Тут же он позвонил своему знакомому ФИО7, который работает в полиции, и сообщил о случившемся. Через некоторое время <данные изъяты> с сотрудниками полиции подъехал на место, мужчина был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.36-37).

Судом также исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление ФИО4 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.8),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является крыльцо отделения «Почта России» расположенного по адресу: УР, <адрес> (л.д.9-11),

-заключение судебной медицинской экспертизы об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений от 16 мая 2017г. (л.д.18);

- протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят сотовый телефон марки «iPhone 6 plus», IMEI № (л.д.29-31),

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 6 plus», IMEI № (л.д.32),

- расписка, согласно которой потерпевшей ФИО4 возвращен сотовый телефон марки «iPhone 6 plus», IMEI № на ответственное хранение, до окончания судебного разбирательства (л.д.35),

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО3 сознается в совершении открытого хищении сотового телефона «iPhone 6 plus» у ФИО10 на крыльце почтового отделения по адресу: УР, <адрес>. (л.д.48),

- протокол выемки у ФИО1 куртки темно-серого цвета с капюшоном, штанов светло-серого цвета, кроссовок темно-серого цвета с вставками синего цвета (л.д.51-52),

- протокол осмотра вышеуказанных предметов (л.д.53-54),

- протокол очной ставки, согласно которому потерпевшая ФИО4 подтверждает свои показания, в частности, применение насилия не опасного для жизни и здоровья выразившегося в виде толчка, в момент совершения преступления. Подозреваемый ФИО3 в свою очередь факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья отрицает, поясняя, что в момент совершения преступления он потерпевшую ФИО4 не толкал, а просто выхватил у той из рук телефон, с которым в последующем скрылся (л.д.70-71).

Суд считает вину подсудимого доказанной показаниями ФИО3 (частично) в судебном заседании, а также полностью доказанной показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом явки с повинной ФИО3, протоколами следственных действий и другими материалами дела. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с обвинением в том, что он открыто похитил у потерпевшей мобильный телефон, но при этом пояснил, что потерпевшую он не толкал, ударов не наносил, насилия не применял. Потерпевшая <данные изъяты> показала, что похитивший ее телефон мужчина сначала толкнул ее в плечо, от чего она испытала незначительную физическую боль, растерялась, ослабила руку и из-за этого мужчина смог выхватить у нее из руки телефон. Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что потерпевшая с самого начала утверждала, что к ней было применено насилие. Суд не усматривает ни заинтересованности потерпевшей в исходе дела, ни наличия у нее оснований оговаривать подсудимого. Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, зафиксированное в заключении экспертизы, не противоречит ее показаниям об отсутствии у нее синяков и ссадин, а также показаниям свидетеля ФИО12 о том, что вечером 15 мая 2017г. он видел у жены на теле след от удара, но к утру все прошло. При этом суд учитывает, что эксперт осматривал потерпевшую не 15 мая 2017г., а на следующий день. При таких обстоятельствах суд считает доводы подсудимого о не применении насилия к потерпевшей опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что похищенный телефон был передан ФИО3 задержавшим его свидетелям и впоследствии изъят у <данные изъяты>. Указанное обстоятельство не отрицается подсудимым ФИО3, который пояснил, что похищенный телефон до задержания находился у него.

Судом установлено, что ФИО3 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей открыто похитил у <данные изъяты> мобильный телефон, причинив ей материальный ущерб на указанную в обвинении сумму.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Судом исследованы письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО3: ранее судим (л.д.93-95, 97-98, 100, 102, 104-109, 111-114, 116-118, 120-125, 127-131, 90), на учете у психиатра не состоит (л.д.142, 144), с учетом обстоятельств дела суд признает его вменяемым, привлекался к административной ответственности (л.д.136-137), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются его явка с повинной (л.д.48), наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д.91), состояние здоровья подсудимого. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая все обстоятельства дела, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который вину частично признал, склонен к совершению корыстных преступлений, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку суд полагает, что исправление, а также перевоспитание осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при условии назначении ему такого вида наказания, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ нет. Дополнительную меру наказания суд не применяет ввиду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО3 исчислять с 04 августа 2017г. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 15 мая 2017г. до 04 августа 2017г.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон – считать возвращенным потерпевшей ФИО4;

- куртку темно-синего цвета с капюшоном, штаны светло-серого цвета, кроссовки темно-серого цвета – вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий: Н.В. Морозова