Решение № 2-1292/2020 2-1292/2020~М-1201/2020 М-1201/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1292/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

25 ноября 2020 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 523995,49 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 1850724,44 руб., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <***> в общем размере 105562,55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ФИО1 и ФИО2 в размере 20073,59 руб., с ФИО1 в размере 527,84 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользованием кредитом составляет 17 % годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительства ФИО2 Банк свои обязательства выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 523995,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользованием кредитом составляет 16 % годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительства ФИО2 Банк свои обязательства выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 1850724, 44 руб.

04.04.20109 г. между сторонами заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 440 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользованием кредитом составляет 21 % годовых. Банк свои обязательства выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 105562,55 руб.

В связи с нарушением условий вышеуказанных кредитных договоров и возникновения просроченной задолженности, истец направлял ответчику требование с предложением о досрочном исполнении обязательства, указанное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что в связи с затруднительным материальным положением, они не могут исполнить кредитные обязательства в полном объеме, наличие задолженности не оспаривали, просили снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, учесть нахождении на иждивении малолетних детей.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, ка на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользованием кредитом составляет 17 % годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользованием кредитом составляет 16 % годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительства ФИО2

04.04.20109 г. между сторонами заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 440 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользованием кредитом составляет 21 % годовых.

Истец свои обязательства выполнил.

Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что в связи с затруднительным материальным положением, они не могут исполнить кредитные обязательства в полном объеме, наличие задолженности не оспаривали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед банком, согласно представленному истцом расчету, составляет 2480282,48 руб. в том числе:

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 523995,49 руб.:

- Просроченная задолженность по процентам 31802,44 руб.,

- Ссудная задолженность 479305,77 руб.,

- Неустойка за несвоевременную уплату процентов 2242,26 руб.,

- Неустойка за несвоевременное погашение кредита 10645,02 руб.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 1850724,44 руб.:

- Просроченная задолженность по процентам 125185,03 руб.,

- Ссудная задолженность 1691499,62 руб.,

- Неустойка за несвоевременную уплату процентов 9282,71 руб.,

- Неустойка за несвоевременное погашение кредита 24757,08 руб.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <***> в общем размере 105562,55 руб.:

- Просроченная задолженность по процентам 7825,28 руб.,

- Ссудная задолженность 95598,20 руб.,

- Неустойка за несвоевременную уплату процентов 434,07 руб.,

- Неустойка за несвоевременное погашение кредита 1705,00 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о досрочном исполнении обязательства.

Доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, ответчиками не оспорен, соответствует договорам и периоду просрочки исполнения обязательств.

Суд, согласившись с расчетом истца, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца в общем размере 512108,21 руб.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца в общем размере 1818648,65 руб.; и о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <***> в пользу истца в общем размере 103923,48 руб.

Что касается требований о взыскании неустоек, то суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию суммарный размер неустоек суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, нахождении на иждивении ответчиков малолетних детей, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер неустойки за просроченные проценты и основной долг: по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с 12887,28 руб. до 1000 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с 34039,79 до 2000 рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <***> с 2139,07 до 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20073,59 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 527,84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 512 108 рублей 21 копейку, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 1818684 рубля 65 копеек.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <***> в размере 103923 рубля 48 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 073 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 84 копейки.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв