Апелляционное постановление № 22-1874/2024 22К-1874/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/10-60/2024

Судья Зорин А.В. Дело № 22-1874/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

защитников – адвокатов Ахметгалеевой А.Ф., Сандалова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сандалова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Ахметгалеевой А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Ю. от 4 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитников – адвокатов Ахметгалеевой А.Ф., Сандалова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

защитник – адвокат Ахметгалеева А.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Ю. от 4 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2024 года жалоба адвоката Ахметгалеевой А.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сандалов А.Н. выражает несогласие с постановлением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что в качестве повода для возбуждения уголовного дела следователем в постановлении указан рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 4 июля 2024 года, однако материал процессуальной проверки, в котором содержались сведения, в том числе, и о признаках состава преступления, на основании которых возбуждено уголовное дело, был зарегистрирован еще 16 февраля 2024 года, указанные следователем в постановлении факты являлись ранее предметом процессуальной проверки в феврале и марте 2024 года, в виду чего следователем грубо нарушен срок принятия процессуального решения по сообщению о преступлении, установленный ст. 144 УПК РФ, а составленный рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ является искусственно созданным поводом для регистрации сообщения о преступлении, влекущим двойную регистрацию, что не получило судебной оценки. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует и противоречит резолютивной части. Так, в описательно-мотивировочной части постановления следователь указывает, что действия, содержащие признаки состава преступления, совершены Х., в резолютивной же части постановления принимает решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения указанных действий неустановленным лицом. Находит, что судом не учтено, что в материалах уголовного дела, возбужденного 12 марта 2024 года и материалах процессуальной проверки, на основании которых оно было возбуждено, уже содержались сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела 4 июля 2024 года. Утверждает, что указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, что именно А. дал указание о формировании фиктивного платежного поручения № <данные изъяты> года является незаконным и умышленно недостоверным, к моменту возбуждения данного уголовного дела следователь обладала документально подтвержденными и достоверно установленными данными о том, что все распоряжения о перечислении денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» давали Ж. и С., а исполнителями их указаний являлись бухгалтера К. и П., и таким образом уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, не запрещенного уголовным законом деяния, а потому, в соответствии с законодательством РФ преступлением не является и являться не может. Просит постановление отменить, поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Брызгалов В.Д. выражает несогласие с ней, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Данная позиция в целом согласуется и с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. № 5П, в котором указано, что суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Принимая обжалуемое решение, судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 4 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем, в пределах его компетенции, с соблюдением требований ст. 151, 152 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 146 УПК РФ.

Наряду с этим, судом также отмечено, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии повода – рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в установленном порядке 4 июля 2024 года, а также достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, которые указаны в обжалуемом постановлении и подтверждены представленными материалами, оснований, исключающих производство по делу, не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка доводов заявителя проведена полно и всесторонне.

Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, так как представленные материалы свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, которые могут существенно повлиять на выводы суда, фактически она дублирует доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы жалобы о том, что обстоятельства послужившие основанием для возбуждения уголовного дела 4 июля 2024 года и указанные в рапорте следователя 4 июля 2024 года содержались в ранее зарегистрированном сообщении о преступлении, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку ранее в отношении события, указанного в рапорте следователя, уголовное дело не возбуждалось, иное итоговое процессуальное решение не принималось.

Верно суд указал и на то, что отсутствие в резолютивной части постановления указания о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, не влечет незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и не препятствует Х. в реализации им процессуальных прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом.

Доводы, касающиеся оспаривания фактических обстоятельств по уголовному делу, не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляется судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых ему надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, законодателем согласно ст. 145 УПК РФ возложена на него.

Кроме того, в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Ахметгалеевой А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Ю. от 4 июля 2024 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Сандалова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов