Решение № 12-568/2018 5-98/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-568/2018

Дело № 12- 568/2018

№ 5- 98/2018 Судья Мезенцева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н, рассмотрев 17 мая 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 10 апреля 2018 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, признании протокола об административном правонарушении незаконным.

В обосновании жалобы указала, что судом не принято во внимание, что оконные заполнения и заполнение входной двери в <адрес> были заменены ввиду крайней необходимости (по причине пожара в квартире, расположенной этажом выше) в период с конца сентября 2001 года по начало октября 2001 года. На момент замены ФИО1 не знала, что дом является объектом культурного наследия. Нормы законодательства, нарушение которых вменено ФИО1 протоколом об административном правонарушении, на момент замены двери и окон, в законную силу не вступили. Охранное обязательство со ФИО1 не заключено.

ФИО1 и ее защитник Х. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт КГИОП В. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что считает постановление судьи районного суда законным и обоснованным. Пояснил, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 20 февраля 2001 года является объектом культурного наследия и наделено статусом – выявленный объект культурного наследия. 20 октября 2009 года включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия и имеет категорию объекта культурного наследия регионального значения, на основании проведенной историко- культурной экспертизы. Согласно сведениям с архитектурного сайта Санкт- Петербурга на февраль 2012 года окна <адрес> деревянные, растекловка не нарушена, что опровергает доводы заявителя о замене оконных заполнений в 2001 году.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметы охраны объекта подлежат обязательному сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, на основании распоряжения КГИОП от 20.10.2009 года № 10-33 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом П.М. Станового» (далее – Объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.20174 года № 99/2017/14128358, правообладателем <адрес>, расположенной в <адрес> на праве совместной собственности является ФИО1

Актом внеплановой выездной проверки КГИОП от 11.05.2017 года № 156-п, проведенной в отношении ФИО1, установлено, что оконные заполнения в границах <адрес> заменены на металлопластиковые стеклопакеты белого цвета, без сохранения исторической расстекловки, дверное заполнение входа в квартиру со стороны лестничной клетки заменено на металлическое.

Работы по замене оконных и дверного заполнений выполнены в отсутствии согласованной с КГИОП документации на проведение работ и письменного разрешения КГИОП.

Таким образом, ФИО1 нарушила требования сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом П.М. Станового», входящим в состав объекта культурного наследия расположенного по адресу: <адрес> чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность С. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 203-2017 от 23.11.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом первого заместителя председателя КГИОП А. от 02.05.2017 года № 156-п о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1; уведомлением начальника Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП Л. от 02.05.2017 года; актом проверки № 156-п от 11.05.2017 года в отношении ФИО1; фотофиксацией дома, приобщенной к акту проверки № 156-п от 11.05.2017 года; выпиской из ЕГРН; справкой формы № 9; распоряжением КГИОП от 07.12.2011 года № 10-896 «Об утверждении перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения «Дом П.М. Станового», расположенного по адресу: <адрес>, литера А; приложением к распоряжению № 10-896 от 07.12.2011 года с указанием перечня предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом П.М. Станового», расположенного по адресу: <адрес>, литера А; планом границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом П.М. Станового», расположенного по адресу: <адрес>, литера А; распоряжением председателя КГИОП от 20.10.2009 года № 10-33 «О включении выявленных объектов культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объект культурного наследия регионального значения «Дом П.М. Станового», расположенного по адресу: <адрес>, литера А; перечнем выявленных объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объектов культурного наследия регионального значения, в который входит «Дом П.М. Станового», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Доводы в жалобе о том, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, финансовом положении, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным стороной защиты в ходе рассмотрения дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, не являются основанием к отмене постановления, так как были оценены в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того доводы жалобы о вынужденной замене ФИО1 пришедшие в негодное состояние дверь и окна, вследствие произошедшего 31.08.2001 года пожара в <адрес>, опровергаются представленными КГИОП сведения с Архитектурного сайта Санкт- Петербурга, согласно которым на февраль 2012 года в <адрес> оконные проемы деревянные, растекловка не нарушена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова